Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3431/2017 по апелляционной жалобе Усатого Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Г.А, Усатому Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Г.А, Усатого Н. в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору 3 178 512 руб. 23 коп, неустойку 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 26 592 руб, УСТАНОВИЛА:

КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Кузнецовой Г.А, Усатому Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2013 года N *** в размере 20 439 965 руб. 65 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиками своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Усатый Н. по доводам жалобы.

Ответчик Кузнецова Г.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Усатого Н, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2013 года между КБ "УНИФИН" АО (кредитор) и Кузнецовой Г.А. (заемщик), Усатым Н. (созаемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства размере 4 200 000 руб. 00 коп. сроком до 11 апреля 2018 года под 17, 93% годовых.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года с Кузнецовой Г.А, Усатого Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2015 года в размере суммы основного долга 4 080 000 руб. 00 коп, процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2014 года по 29 октября 2015 года в размере 634 354 руб. 88 коп, пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 411 053 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 551 руб. 31 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Кузнецовой Г.А. квартиру, расположенную по адресу: ***Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, у последних образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 4 декабря 2014 года по 11 апреля 2018 года составляет 20 439 965 руб. 65 коп, в том числе: 4 080 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 3 178 512 руб. 23 коп. - задолженность по процентам; 13 181 453 руб. 42 коп. - пени на сумму основного дола и процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании солидарно с Кузнецовой Г.А, Усатого Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 678 512 руб. 23 коп, из которых: 3 178 512 руб. 23 коп. - задолженность по процентам ; 500 000 - неустойка.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 592 руб. 00 коп.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по процентам в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по процентам за период с 4 декабря 2015 года по 11 апреля 2018 года составляет 3 178 512 руб. 23 коп. (л.д. 9). В данную сумму ответчик включил:

- проценты в размере 634 354 руб. 88 коп, которые ранее были взысканы с ответчиков решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года;

- проценты за период с 5 декабря 2014 года по 11 апреля 2018 года в размере 1 820 087 руб. 79 коп, из которых проценты за период с 5 декабря 2014 года по 29 октября 2015 года в размере 622 637 руб. 67 коп. взысканы с ответчиков решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года;

- проценты на просроченный основной долг за период с 5 декабря 2014 года по 11 апреля 2018 года в размере 724 069 руб. 56 коп, которые начислены фактически за один и тот же период, что и проценты в размере 1 820 087 руб. 79 коп. и на ту же сумму основного долга. При том, что и проценты в размере 1 820 087 руб. 79 коп, и проценты на просроченный основной долг в размере 724 069 руб. 56 коп. являются процентами на просроченный основной долг, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года установлено, что заемщики по состоянию на июль 2014 года перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов в размере 634 354 руб. 88 коп, процентов за период с 5 декабря 2014 года по 29 октября 2015 года в размере 622 637 руб. 67 коп, а также процентов на просроченный основной долг за период с 5 декабря 2014 года по 11 апреля 2018 года в размере 724 069 руб. 56 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку из представленного истцом расчета за период с 4 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года размер неустойки составляет 13 181 453 руб. 42 коп. Однако по данному периоду принято решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым взыскана неустойка в размере 411 053 руб. 42 коп. Кроме того, расчет неустойки по заявленному периоду истцом не приведен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканного с ответчиков размера задолженности по процентам необходимо изменить и взыскать солидарно с Кузнецовой Г.А, Усатого Н. в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам за период с 30 октября 2015 года по 11 апреля 2018 года в размере 1 096 018 руб. 23 коп. (3 178 512, 23 - 634 354, 88 - 622 637, 67 - 724 069, 56), а решение суда в части взысканной с ответчиков неустойки - отменить и отказать КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковые требований в указанной части.

С учетом изложенного и на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 680 руб. 09 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Усатого Н, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки по последнему известному месту жительства, которое было возвращено отправителю 23 июля 2018 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 58). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Усатого Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года в части взыскания неустойки по кредитному договору - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Г.А, Усатому Н.о взыскании неустойки по кредитному договору - отказать.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года изменить в части размера взысканных процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Кузнецовой Г.А, Усатого Н. в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 1 096 018 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: