Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-26366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ушакова Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019г, которым постановлено: Исковые требования Семенова Е*** И*** к Ушакову Н*** И*** о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова Н*** И*** в пользу Семенова Е*** И*** денежные средства в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 850 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, а всего 271 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказать, установила:

Семенов Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - адвокату Ушакову Н.И. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, указывая на некачественное оказание услуг. Истец просил суд взыскать с адвоката Ушакова Н.И. денежные средства в размере 455 000 руб, в связи с досрочным расторжением Соглашения об оказании юридической помощи N от 30.08.20017 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 34 576, 84 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095, 77 руб.

Ответчик - адвокат Ушаков Н.И, обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семенову Е.И. о взыскании денежных средств, указав, что адвокатом в рамках Соглашения об оказании юридической помощи N от 30.08.20017 г, заключенного между сторонами оказана юридическая помощь на общую сумму 605 000 руб, тогда как Семеновым Е.И. оплачено только 600 000 руб, в связи с чем, адвокат Ушаков Н.И. просил суд взыскать с Семенова Е.И. денежные средства в размере 5 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Семенов Е.И. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, в уточненном варианте поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных требований адвоката Ушакова Н.И. просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в числе прочего указывая, что условиями Соглашения об оказании юридической помощи N от 30.08.2017 г. стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы определены не были, а Ушаковым Н.И. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных услуг, в том числе, подготовки документов, выработки позиции и устных консультаций. Представленный Адвокатам Акт оказания квалифицированной юридической помощи к Соглашению N, Семенов Е.И. находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему правовой помощи, оказанной адвокатом в рамках указанного Соглашения.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску - Ушаков Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что стоимость услуг, фактически оказанных им в качестве защитника Семенова Д.И. выше, чем оплачено Семеновым Е.И. в рамках Соглашения N. Полагает необоснованным расчет истца Семенова Е.И. о стоимости оказанных им юридических услуг исходя из минимальных ставок, утв. Решением Совета Тульской адвокатской палаты N от 18.03.2016 г, поскольку они являются минимальными рекомендованными, а не обязательными (л.д. 130-137). Настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Третье лицо Семенов Д.И. в судебное заседание явился, полагал первоначальные требования Семенова Е.И. подлежащими удовлетворению, а встречные требования адвоката Ушакова Н.И. подлежащими отклонению.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков Н.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

12 ноября 2019г. определением судебной коллегии Московского городского суда г.Москвы решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019г. отменено и в удовлетворении исковых требований Семенову Е.И. и Ушакову Н.И. отказано.

12 мая 2020г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019г. - отменено.

При новом рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии Ушаков Н.И. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии Семенов Е.И, представитель истца Степанова Т.Ю. и третье лицо Семенов Д.И. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела 30.08.2017 г. между Семеновым Е.И. и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области Ушаковым Н.И. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N. Соглашение было заключено истцом в интересах Семенова Д.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, содержащегося на момент заключения Соглашения под стражей в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2 Соглашения адвокат обязался оказать услуги по предоставлению интересов подзащитного Семенова Д.И. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в частности, в содержание поручения включалось: беседа с обвиняемым, изучение материалов дела в отношении обвиняемого в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, производимых с участием обвиняемого; обжалование незаконных действий следователя; участие в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей; обжалование постановления судьи об отказе в изменении меры пресечения в суде; изучение всех материалов дела совместно с обвиняемым в соответствии со ст. 217 УПК РФ, выработка и согласование позиций; заявление необходимых ходатайств; подготовка к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения стоимость юридической помощи адвоката по ведению дела составляет 250 000 руб.

Согласно п. 4.4. Соглашения, в случае посещения Адвокатом подзащитного в СИЗО, доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Денежные средства в размере 350 000 руб. были уплачены истцом в полном объеме.

27.11.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению N от 30.08.2017г, в связи со сложностью дела п.4.1. Соглашения изменен, изложен в следующей редакции: "Стоимость юридической помощи по ведению дела, указанного в п.1.1. Соглашения, составляет 250000 руб, которая Семеновым Е.И. оплачена дополнительно к ранее переданной сумме.

Всего адвокат Ушаков Н.И. в рамках Соглашения N получил вознаграждение в размере 600 000 руб.

08.02.2018 г. обвиняемый Семенов Д.И. отказался от услуг защитника Ушакова Н.И. о чем составлено заявление считая, что услуги адвокатом оказывались, не качественно, действия адвоката ухудшили положения подзащитного Семенова Д.И.

В вязи с отказом услуг по соглашению, Семенов Е.И. обратился к адвокату Ушакову Н.И. о частичном возврате неотработанной суммы, на что ответчик сообщил о готовности возврата денежных средств в размере 10 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску - адвокат Ушаков Н.И. указывал, что услуги им оказаны надлежащим образом. Адвокат неоднократно посещал СИЗО, участвовал в следственных действиях, давал устные консультации подзащитному и Доверителю, составлял ходатайства, знакомился с материалами дела, подавал апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций согласно п. 4.5. Соглашения от 30.08.2017 г. N предусмотрено, что в случае частичной невозможности исполнения Соглашения, возникшей по вине Доверителя или Подзащитного, а также при досрочном расторжении Соглашения по инициативе Доверителя или Подзащитного, гонорар не возвращается Доверителю в полном объеме.

Согласно ст. 977, 978 ГК РФ д оговор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги не в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ушаковым Н.И. не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы, превышающие стоимость объема оказанной им правовой помощи и уплаченной Семеновым Е.И.

Из буквального толкования дополнительного соглашения п.1 следует, что в связи со сложностью дела п. 4.1 Соглашения следует изменить и изложить в следующей редакции : "Стоимость юридической помощи по ведению дела, указанного в 1.1 Соглашения, составляет 250000 руб.

Таким образом, дополнительным соглашением был изменен и изложен в другой редакции п.4.1, однако стоимость юридической помощи по ведению дела не изменилась.

Определяя сумму ко взысканию в размере 250000 руб. за объем не оказанной помощи, суд учел время участия адвоката в качестве защитника по уголовному делу в отношении Семенова Д.И, объем оказанной правовой помощи. Суд также учел, что вознаграждение причитающееся адвокату, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

С Ушаковым Н.И. заключено Соглашение на оказание юридической помощи только на предварительное следствие. В феврале 2018г. Семенов Д.И. отказался от услуг адвоката. По состоянию на 08 февраля 2018г. предварительное следствие в отношении Семенова Д.И. еще не было окончено. Дело передано в суд только 03 мая 2018г. Таким образом, Соглашение об оказании юридической помощи было прекращено до истечения срока его действия.

Доверитель вправе отменить поручение, во всякое время, возместив соответствующее вознаграждение поверенному соразмерно выполненной работы на момент прекращения поручения, с учетом положения п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ушаковым Н.И. не представлено ни в суд первой инстанции ни на заседание суда апелляционной инстанции доказательств выполненной работы превышающую оплаченную по соглашению сумму, а так же несения расходов в связи с исполнением Соглашения и действительного объема оказанных услуг.

Суд учел, что утвержденные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер, следовательно, при расчете стоимости вознаграждения относительно оказанных услуг применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку денежные средства в размере 250000 руб, подлежащие выплате истцу по соглашению удерживаются безосновательно, с ответчика Ушакова Н.И. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 18123.29 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ушакова Н.И. с Семенову Е.И. о взыскании задолженности за фактически оказанные им услуги в размере 5000 руб. суд правомерно не нашел, т.к. стороны при заключении Соглашения согласовали фиксированную стоимость услуг адвоката относительно полного объема услуг.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова Е.И. о взыскании с Ушакова Е.И. штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ушакова Н.И. взысканы судебные расходы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о несогласие выводами суда и оценкой данной судом, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой данных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Р ешение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: