Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-26543/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Комарова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Красильниковой Алины Владимировны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 154 473, 96 руб, расходы по оплате пошлины 1 684, 74 руб, в остальной части требований- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Красильниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 387 381, 66 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 15 136, 91 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком 06.12.2016 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Красильниковой А.В. предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на 84 месяца и сроком возврата не позднее 05.12.2023 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 99 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Комаров Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком 06.12.2016 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Красильниковой А.В. предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на 84 месяца и сроком возврата не позднее 05.12.2023 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 99 % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением срока плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графике платежей, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения срока внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Порядок частичного досрочного возврата кредита установлены в п. 4.4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов в ПАО "Татфондбанк", согласно которому заемщик, не позднее чем за один рабочий день до очередной ближайшей даты платежа письменно уведомляет банк о частичном досрочном погашении кредита и вносит соответствующую сумму денежных средств, которую он хочет направить на погашение кредита. Денежные средства списываются банком в ближайшую дату платежа, установленную Графиком погашения.

08.12.2016 г. ответчик перечислила банку сумму в размере 549 221 руб. 72 коп, однако банк в очередную дату списание платежа не произвел списание указанной суммы, поскольку указанные денежные средства являлись мораторными и не подлежали расходованию ввиду назначения с 15.12.2016 г. временной администрации по управлению банком. Также ответчиком перечислены банку денежные средства 21 января 2017 года - 13 500 руб, 10 февраля 2017 года - 16 300 руб, 31 марта 2017 года - 16 600 руб.

Сторонами не оспаривается, что после марта 2017 года Красильникова А.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила, а претензионные требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции верным.

Между тем суд неправомерно исключил из общей суммы задолженности по кредиту денежную сумму в размере 46 304 руб. 32 коп, а также освободил заемщика от уплаты просроченных процентов по договору и неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норма материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 9-15) для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор (банк) бесплатно открывает текущий счет N ***** для осуществления платежей по договору. Также стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется посредством внесения денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором, на вышеуказанный счет и списание их кредитором на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заемщик в целях исполнения принятых на себя обязательств был обязан вносить денежные средства на открытый кредитором текущий счет независимо от факта отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем каких-либо доказательств того, что Красильникова А.В. после марта 2017 года вносила денежные средства в счет исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств уклонения кредитора от принятия денежных средств.

Более того, судебная коллегия полагает, что должник не был лишен возможности внести причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки, с принятием в отменной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, изменить в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, определяя размер задолженности Красильниковой А.В, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что внесенные заемщиком денежные средства в размере 549 221 руб. 72 коп. должны быть приняты кредитором в счет погашения основной суммы долга.

То обстоятельство, что Центральным Банком Российской Федерации в период с 15 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года введен мораторий, не свидетельствует о невозможности зачета таких денежных средств в счет исполнения обязательства, поскольку мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространялся на денежные обязательства банка перед кредиторами, что не препятствует принятию исполнения от должников.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства в размере 549 221 руб. 72 коп. учитываются судебной коллегий при определении размера задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2016 года.

Размеры неустойки по просроченному кредиту и по просроченным процентам согласно условиям кредитного договора и периода просрочки с марта 2017 года по декабрь 2017 года составит 2 878 руб. 67 коп. и 7 298 руб. 43 коп. соответственно, а неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита составит сумму 530 735 руб. 87 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с че подлежит снижению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, с Красильниковой А.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2016 года в размере 518 299 руб. 87 коп. (сумма основного долга 200 837 руб. 96 коп, просроченные проценты 104 553 руб. 51 коп, проценты по просроченной задолженности 2 733 руб. 30 коп, неустойка по кредиту 2876, 67 руб, неустойка по процентам 7298 руб. 43 коп, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 200 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 690 руб. 36 коп, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки, изменить в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Красильниковой Алины Владимировны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 518 299 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины 11 690 руб. 36 коп, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: