Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-26576/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беловой Е.К. по доверенности Череминой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловой Екатерины Константиновны к Борисову Ивану Васильевичу, Борисовой Галине Васильевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, установила:

Белова Е.К. обратилась в суд с иском к Борисову И.В, Борисовой Г.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец Белова Е.К. является дочерью Борисовой Г.В, ответчик Борисов И.В. сводный брат истца. В 1969 году квартира по адресу: **** была предоставлена матери после вступления в члены ЖСК "Валдай" на трех человек: истца, Борисовой Г.В. и Гудковой М.И. Истец постоянно зарегистрирована в квартире с 10 июля 1979 года, ответчик Борисов И.В. зарегистрирован по данному адресу 02 апреля 1991 года. Мать истца длительное время страдает тяжелым психическим расстройством-шизофренией, первый раз она попала в психиатрическую больницу 13 августа 1973 года, в которой находилась на лечении до 16 октября 1973 года. После этого ее состояние постоянно ухудшалось, она потеряла работу, постоянно конфликтовала с истцом, братом, соседями. Многократно проходила лечение в психиатрических больницах. В связи с агрессивным поведением, ни истец, ни брат, жить с матерью не могли, были вынуждены уйти из квартиры. 02 августа 2005 года истец обратилась с иском в Люблинский районный суд г..Москвы о признании Борисовой Г.В. недееспособной, требования были удовлетворены, истец назначена опекуном матери, вместо нее была принята в члены ЖСК "Валдай", принимала все меры, чтобы из-за матери они не лишились квартиры, выплачивала долги, делала ремонт. Поскольку Гудкова П.И. (бабушка истца) была против того, чтобы мать находилась на принудительном лечении, она явилась инициатором обращения в суд с требованием признания Борисовой Г.В. дееспособной. По делу была назначена судебная экспертиза, которая установила, что у Борисовой Г.В. состояние ремиссии и определением суда от 20 ноября 2007 года Борисова Г.В. была признана дееспособной. После выписки Борисова Г.В. проживала в квартире со своей матерью Гудковой П.И. до ее смерти. Истца в квартиру не пускала. Однако истец продолжала оплачивать коммунальные платежи. Затем 13 февраля 2019 года истец узнала, что собственником квартиры стал Борисов И.В. на основании договора дарения квартиры.

Считает, что Борисов И.В. воспользовался психическим расстройством Борисовой Г.В, ее возрастом, состоянием здоровья. Подписал у нее договор дарения, значения которого она не понимала и не отдавала отчет своим действиям. Это было сделано для того, чтобы стать единоличным собственником квартиры и лишить истца законного права на получение обязательной доли в наследстве в будущем. Кроме того, оспариваемый договор нарушает права Беловой Е.К, так как содержит условие о том, что истец утрачивает право пользование квартирой с момента государственной регистрации перехода права.

Основываясь на изложенном, истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между Борисовым И.В. и Борисовой Г.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру за ответчиком Борисовой И.В, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, выданное Борисову И.В. (л.д. 3-6).

Представитель истца по доверенности Черемина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Борисов И.В, Борисова Г.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Черемина Е.В, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (л.д. 342-344).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Борисова И.В, Борисовой Г.В, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Белову Е.К. и ее представителей по доверенности Черемину Е.В, Шетова А.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 10, 11, 209, 218, 223, 177 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисовой Г.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: **** (л.д. 33).

На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы истец, ответчики Борисов И.В. (сводный брат истца) и Борисова Г.В. (мать истца) (л.д. 10-12, 34).

20 марта 2015 года между Борисовой Г.В. и Борисовым И.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. 230-231).

18 августа 2015 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и с этого момента в силу закона у Борисова И.В. возникло право собственности на квартиру.

При этом из материалов регистрационного дела следует, что регистрирующим органом была проверена дееспособность дарителя, затребованы и получены сведения из УСЗН ЮВАО г. Москвы, а также решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года (л.д. 190-240, 213-297).

В Управление Росреестра Борисова Г.В. обращалась с собственноручно написанным заявлением от 14 апреля 2015 года, где подтвердила свое волеизъявление по вопросу регистрации перехода права собственности на имя Борисова И.В. на основании договора дарения квартиры от 20 марта 2015 года и с заявлением, в котором указывала, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состояла и в настоящий момент не состоит.

Следовательно, сделка была заключена и исполнена сторонами в строгом соответствии с законом.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемой сделкой нарушаются ее наследственные права, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик Борисова Г.В. жива, наследственные правоотношения не возникли. При этом оснований полагать, что при признании судом договора дарении недействительным и применении последствий в виде возврата квартиры в собственность матери истца будут каким-либо образом восстановлены права истца, на нарушение которых она ссылается, у суда не имелось.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемой сделкой нарушаются ее жилищные права, поскольку договором дарения предусмотрено, что после регистрации перехода права собственности Белова Е.К. утрачивает право пользования квартирой, также не являются основаниями для признания договора дарения недействительным, поскольку вопрос о праве пользования квартирой может быть разрешен в ином порядке, путем возбуждения иного производства. При этом суд учитывал, что до настоящего времени истец зарегистрирована в квартире, собственник квартиры с какими-либо требованиями относительно утраты, прекращения права пользования истцом квартиры не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор удостоверен самостоятельно личной подписью сторон. Кроме того, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение такого договора; письменная форма договора соблюдена. Белова Е.К. стороной договора дарения от 20 марта 2015 года не является, доказательств нарушения его прав в результате совершения ее матерью Борисовой Г.В. сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Д овод апелляционной жалобы истца о том, что в момент совершения сделки Борисова Г.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств. Как следует из материалов дела, в момент заключения договора дарения Борисова Г.В. не была лишена дееспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Тогда как с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд верно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, что не противоречит вышеприведенным положениям норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беловой Е.К. по доверенности Череминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: