Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26644/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Фролова. страховое возмещение в размере... рублей, неустойку... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере... рублей, компенсации моральный вред в размере... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере... рублей, штраф в размере... рублей.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей.

установила:

Фролов Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере... руб, неустойку за период с 07.03.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере... руб, расходы на юридические услуги в размере... руб, расходы на составление отчета в размере... руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере... руб.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2018 г. по вине водителя Евдокимова Е.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственность Евдокимова Е.С. на момент ДТП был застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел и не выдал направление на ремонт. 07.03.2019 г. н, Фролов, обратился в ООО "Центр Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт". Согласно отчету заключению ООО "Центр Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт", автомобиль признан тотальным (конструктивная гибель), установлена стоимость транспортного средства в размере... руб, а также стоимость годных остатков в размере... руб. С результатами оценки он повторно обратился к ответчику, однако страховое возмещение СПАО "Ресо-Гарантия" до настоящего времени ему не выплатило.

Представитель истца по доверенности Овсеевич в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Винников в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО -Гарантия" по доверенности Пищулин А.И, полагая, что суд экспертное заключение, положенное судом в основу решения об удовлетворении иска, не содержит вывода о механизме образования повреждений, имеющих на транспортном средстве, принадлежащем истцу. Само экспертное заключение имеет недостатки, поскольку экспертом не в полном объеме произведено исследование обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика СПАО "Ресо- Гарантия" по доверенности Пищулин в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролова по доверенности Овсеевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 28.12.2018 г. по вине водителя Евдокимова Е.С, управлявшего автомобилем марки.., г.р.з.., в районе дома 2 по ул.Лосиноостровской в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки.., г.р.з.., принадлежащему Фролову.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N... от... г, составленным инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве.

Риск автогражданской ответственности Евдокимова на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N.., в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2019 г. в выплате страхового возмещения Фролову Д.Н. было отказано по мотиву того, что в результате исследования установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с решением страховщика, истец с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт". Согласно заключению N.., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.12.2018 г. составляет... руб, рыночная стоимость годных остатков составляет... руб.

14.04.2019 г. Фролов Д.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате стразового возмещения.

18.03.2019 г. ответчик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не могли быть получены при тех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил заключение эксперта ООО "КОНЭКС-Центр", согласно выводам которого повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, г.р.з.О705КР 77, разнохарактерны и не объединены единым механизмом следообразования, по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют левой и передней части автомобиля, вторичные повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП от 28.12.2018 г, то есть все заявленные повреждения автомобиля в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и других данных имеющихся в представленных материалах.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.10.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр". Согласно экспертному заключению N.., все заявленные истцом повреждения автомобиля марки.., г.р.з.., (кроме повреждений крышки и указателя поворота левого наружного зеркала заднего вида) могли быть получены в результате ДТП от 28.12.2018 г, однако повреждения на крышке и указателе поворота зеркала заднего вида автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 28.12.2018 г, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.12.2018 г. составляет... руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет... руб.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось.

Исходя из вывода о том, что в силу подп. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,... тысяч рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере... рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Отклоняя возражения ответчика относительно выводов судебной автотехнической экспертизы, суд признал представленное ответчиком заключение специалиста, подготовленное ООО "Трувал", недопустимым доказательством по делу.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, нарушил сроки осуществления страховой выплаты, суд признал требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, правомерными. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до... рублей.

В силу положений ч.3 ст. 16.1Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 84 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом суд не установилв действиях истца злоупотребление правом. Таким образом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фролова компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере... рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере... рублей. При этом суд обоснованно признал, что понесенные истцом расходы подтверждены письменными доказательствами, напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись для истца необходимыми с целью обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО "Экспертно-правовой центр", признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения. Само себе несогласие с экспертным заключением, основанное на субъективных обстоятельствах и заключении специалиста ООО "Трувал", не может послужить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы специалиста основаны лишь на тех документах, которые были предоставлены ответчиком. В то же время выводы судебной автотехнической экспертизы основаны, в том числе и на материалах гражданского дела. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. В досудебном порядке ответчиком законные требования истца удовлетворены не были. При таких обстоятельствах оснований для повторного уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: