Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-26673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, с участием адвокатов Родиной Г.А, Тарасовой А.В, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-92/2020 по апелляционным жалобам Ведерниковой С.В, Ведерниковой Т.П. на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 марта 2020 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведерниковой С.В. к Ведерниковой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова С.В. обратилась в суд с иском к Ведерниковой Т.В. о признании её утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, снятии с регистрационного учёта, указывая, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении; ответчик является дочерью её бывшего супруга и по месту регистрации не проживает; обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. В связи с этим истец просила суд признать Ведерникову Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по месту жительства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не проживание в тот период времени несовершеннолетней ответчицы являлось вынужденным, после её совершеннолетия прошло недостаточное время для возможности реализовать право на вселение в жилое помещение. Представитель третьего лица Ведерниковой Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Третьи лица Позднякова Т.К, Ведерников В.В, представитель третьего лица Управления делами Президента в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Ведерникова С.В, Ведерникова Т.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Ведерникову С.В, её представителя адвоката Родину Г.А, третье лицо Ведерникову Т.П, её представителя адвоката Тарасову А.В, ответчика Ведерникову Т.В, её представителя по доверенности Макарова В.В, третьих лиц Позднякову Т.В, Ведерникова В.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что стороны по делу зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, принадлежащей Управлению делами Президента РФ; в указанной квартире также зарегистрированы Ведерников В.В, Ведерникова Т.П, Позднякова Т.В.

Из материалов дела следует, что Ведерникова Т.В. по указанному адресу не проживает, её личных вещей в квартире не обнаружено, что следует из сообщения от 05.03.2019 г. из ОМВД России по адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на длительное и добровольное непроживание ответчика в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ведерникова Т.В,... г.р, была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, с согласия её отца, имеющего регистрацию по месту жительства в данной квартире; её родители определили место жительства несовершеннолетней по адресу: адрес. При этом суд учёл, что будучи малолетней, Ведерникова Т.В. не могла проживать в этой квартире, поскольку в квартире проживала первая семья её отца, а потому проживала с матерью по её месту жительства. По достижении совершеннолетия ответчик также в квартиру вселиться не могла в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей женой её отца - истцом по делу. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку ответчик с рождения была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, другого жилья для постоянного проживания не имеет, до достижения совершеннолетия не имела возможности самостоятельно определить место своего проживания; по достижении совершеннолетия прошло незначительное время; в этот период она также не могла решить вопрос своего самостоятельного проживания в спорной квартире, где проживают бывшая жена отца, его дети от первого брака, его мать, с которыми она познакомилась на похоронах отца. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена; заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в это жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Ответчик Ведерникова Т.В. с рождения была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца; будучи несовершеннолетней, Ведерникова Т.В. приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, т.к. по соглашению родителей было определено её место жительства - по месту жительства её отца; факт проживания несовершеннолетнего ребёнка не по месту регистрации, определённому соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации, поскольку в силу своего возраста она не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

Право пользования ребёнка спорной квартирой производно от права пользования её отца данной квартирой; проживание ребёнка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением. Право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло в силу юридически значимых действий её родителей. С момента достижения совершеннолетия ответчик не могла вселиться в квартиру ввиду наличия конфликтных отношений с истцом - бывшей супругой своего отца; с первой семьёй отца она познакомилась на его похоронах; спорная квартира является многонаселённой. Доказательств того, что представитель Коваленко Н.В. действовала не в интересах своего доверителя Ведерниковой Т.П, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; доверенность на имя представителя была отозвана после вынесения решения по делу; именно от бабушки Ведерниковой Т.П. ответчик узнала о нахождении дела в суде. Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 марта 2020 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Ведерниковой С.В, Ведерниковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи