Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-26711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, с участием адвоката Рудавиной Т.В, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-181/2020 по апелляционной жалобе представителя Уваровой де Ламус Е.Г. по доверенности Рудавиной Т.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 февраля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Сигаева П.П. удовлетворить.

Взыскать с Уваровой де Ламус Е.Г. в пользу Сигаева П.П. в счёт возмещения ущерба 153428, 14 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4268, 56 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Сигаев П.П. обратился в суд с иском к Уваровой де Ламус Е.Г. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая, что по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес произошёл залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры.., в результате чего ему был причинён ущерб в размере 153428 руб. 14 коп, который истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 руб, госпошлины - в размере 4268 руб. 56 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется. Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Уваровой де Ламус Е.Г. по доверенности Рудавина Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Уваровой де Ламс Е.Г. по доверенности Уварову Е.Г, адвоката Рудавину Т.В, истца Сигаева П.П, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.403 ГК РФ об ответственности должника за действия третьих лиц; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.11.2018 г. произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту от 26.11.2018 г, составленному комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Хамовники" адрес и жильца квартиры... Сигаева П.П, залив произошёл из вышерасположенной квартиры N 35 в результате халатного отношения жильцов указанной квартиры к сантехническому оборудованию. Также в материалах дела имеются иные акты относительно этого же залива, из которых усматривается халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры к сантехническому оборудованию.

Из представленного истцом в материалы дела отчёта N 59, составленного 22.02.2019 г. ООО "Ремстройсервис", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от данного залива была определена в размере 153428, 14 руб. Выводы данного заключения суд положил в основу решения, поскольку признал его допустимым доказательством размера причинённого истцу по вине ответчика ущерба; указанное заключение ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было; доказательств иного размера ущерба также представлено не было.

В материалы дела были представлены сведения о том, что, согласно проведённой проверке сотрудниками ОМВД России по адрес, в квартире по адресу: адрес проживает друг семьи Микая Л.Г.; собственник квартиры проживает в Колумбии. Материалами дела также подтверждается, что залив квартиры истца из квартиры ответчика производился неоднократно, в связи с халатным отношением жильцов вышерасположенной квартиры к пользованию душем, в связи с разовыми заливами.

Выслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетеля бывшего начальника адрес Хамовники", исследовав материалы дела, в т.ч. - акт о заливе от 26.11.2018 г, заключение ООО "Ремстройсервис", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Уварова де Ламус Е.Г, проживающая в Колумбии. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, ином размере ущерба, стороной ответчика представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Уваровой де Ламус Е.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 153428, 14 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца 7500 руб. в счёт возмещения понесённых истцом расходов по составлению отчёта об оценке и по оплате госпошлины в размере 4268, 56 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Вина ответчика, как собственника квартиры, из которой произошёл залив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, квартиры расположены не непосредственно друг над другом; залив был по касательной, в связи с халатным отношением жильцов квартиры ответчика к пользованию сантехническим оборудованием; квартира ответчика сдаётся; заливы производились неоднократно. С учётом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры, из которой произошёл залив. Показания свидетеля относительно составления акта о заливе судебная коллегия не может признать основанием к отмене решения суда, поскольку акт о заливе недействительным не признан, ГБУ "Жилищник района Хамовники" не отозван. Решением Хамовнического районного суда адрес от 09.10.2018 г..с ответчика в пользу истца был взыскан размер ущерба по другому заливу; истец пояснил, что ремонт после этого производился, что подтверждается характером повреждений.

Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уваровой де Ламус Е.Г. по доверенности Рудавиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи