Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26729/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Литвиновой Н.М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

восстановить Литвиновой Наталье Михайловне срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания ответчиком Литвиновой Натальей Михайловной - отклонить, УСТАНОВИЛ:

ответчиком Литвиновой Н.М. поданы в суд с замечания на протокол судебного заседания от 24 июля 2019 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2001/2019 по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" к Литвиновой Наталье Михайловне о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года Литвиновой Н.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, замечания, поданные Литвиновой Н.М. на протокол судебного заседания отклонены.

Не согласившись с указанным определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, Литвинова Н.М. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая доводы частной жалобы в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 24 июля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу требований ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Принимая во внимание, что возможность оспаривания определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в апелляционном порядке не предусмотрена, частная жалоба Литвиновой Н.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в части отклонения замечаний, поданных Литвиновой Н.М, на протокол судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая доводы частной жалобы относительно обжалуемого определения в части восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Литвиновой Н.М. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 24 июля 2019 года был пропущен заявителем Литвиновой Н.М. по уважительной причине.

Соответственно, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Литвиновой Н.М. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года в части отклонения замечаний, поданных Литвиновой Н.М. на протокол судебного заседания, оставить без рассмотрения.

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в части восстановления Литвиновой Н.М. срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Н.М. - без удовлетворения.

Судья