Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26782/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между ней и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось нежилое помещение N5, на 1 этаже подъезда (секция) 2, общей площадью 103, 70 кв. адрес договора составила сумма Стоимость объекта долевого строительства была уплачена полностью. Также дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось нежилое помещение N5, на 1 этаже, подъезда (секция) 4, общей площадью 116, 00 кв. адрес договора составила сумма Стоимость объекта долевого строительства была оплачена полностью. Согласно договорам срок передачи долевого строительства составлял не позднее дата. В соответствии с условиями пунктов 5.2. договоров передача истцу объекта долевого строительства и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору N *** от дата получено дата N ***. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору N *** от дата получено дата N. Также пунктами 5.4. договоров предусмотрено, что в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения дольщиком уведомления о завершении строительства объекта недвижимости дольщик обязан выполнить свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора.

Соответствующее уведомление о завершении строительства без номера и без даты было направлено ответчиком участнику долевого строительства по двум помещениям дата и получено дата В связи с получением указанного уведомления истец осуществляла действия по приемке помещений. В отношении приемки помещений истец неоднократно пыталась осмотреть помещения и принять их, однако в ходе осмотра помещений истцом неоднократно были выявлены недостатки, о чем составлены акты осмотра нежилых помещений. По договору N *** нежилое помещение передано истцу дата, таким образом, срок передачи объекта нарушен на 292 дня, по договору N *** нежилое помещение передано истцу дата, таким образом, срок передачи нарушен на 325 дней. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес наименование организации, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** в размере сумма, по договору N *** - в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец также пояснила суду, что приобретала нежилые помещения для личных нужд: для дальнейшей продажи, однако сдает их в аренду под магазин и кафе.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая на то, что застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств. Кроме того, представитель ответчика указала, что истец является Индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, из чего следует, что нежилые помещения приобретены не для использования в личных семейных целях, а в целях использования для предпринимательской деятельности, требование истца о применении двойной неустойки не применимы, также не подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ (л.д.41-67).

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в двойном размере не имелось.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение N5, на 1 этаже, подъезда (секция) 2, общей площадью 103, 70 кв.м, расположенное в объекте недвижимости, находящемся по адресу: адрес, ***, адрес, позиция 1 (л.д.10-15).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость долевого взноса в размере сумма, что не оспорено сторонами.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее дата.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от дата подписан дата.

дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение N5, на 1 этаже, подъезда (секция) 4, общей площадью 115, 2 кв.м. расположенный в объекте недвижимости, находящемся по адресу: адрес, ***, адрес, позиция 2 (л.д.16-19).

Согласно пункту 5.1 указанного договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее дата.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Цена договора составила сумма

Оплата по договору истцом произведена в следующем порядке: платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; дата перезачисление денежных средств на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма; платежное поручение N *** от дата на сумму сумма

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 10 банковских дней от даты государственной регистрации данного договора участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере сумма

Согласно п. 7.1 договора застройщик обязан по окончании строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от дата подписан дата.

дата Мосгосстройнадзором выданы застройщику разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 20-22).

дата ответчиком в адрес истца направлены сообщения о завершении строительства объектов недвижимости (л.д. 23-25).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.28-29, 30, 31).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от дата, при этом истцом в полном объеме исполнены условия данного договора в части оплаты цены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки 292 дня.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** от дата, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора объект строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее дата, однако сообщение о завершении строительства было направлено фио только дата и получено истцом дата, таким образом, объект строительства должен был быть передан истцу в срок до дата. При таких обстоятельствах суд верно указал, что нарушение застройщиком в указанный период срока передачи объекта долевого строительства не было связано с неисполнением истцом обязательств по договору в части оплаты цены договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, размер которой составляет сумма, а также неустойка за период с дата по дата, исходя из того, что после осуществления истцом оплаты дата по договору, застройщиком нежилое помещение истцу было передано только дата, размер которой составляет сумма, общий размер неустойки составляет сумма

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции посчитал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку по двум договорам участия в долевом строительстве в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма При этом суд принял во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания неустойки двойном размере, поскольку истец является Индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, из чего следует, что нежилые помещения приобретены не для использования в личных семейных целях, а в целях использования для предпринимательской деятельности, указав, что договоры участия в долевом строительстве заключены между наименование организации и фио, как с физическим лицом, таким образом, участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем предусмотренная законом неустойка подлежит уплате застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения нежилых помещений с целью использования для личных нужд.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от дата N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до сумма При этом суд обоснованно принял во внимание, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Доводы жалобы представителя ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в двойном размере, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договоры участия в долевом строительстве заключены с истцом как с физическим лицом, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки, в двойном размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: