Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26975/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЮНИ" по доверенности Дурнова на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ЮНИ" в пользу Ковылина в счет возмещения ущерба сумму в размере... рубля... копейки, в счет морального вреда... рублей, в счет расходов по оценке размере... рублей, в счет расходов на телеграмму... рублей... копеек, в счет штрафа... рублей... копейки.

установила:

Истец Ковылин обратился в суд с иском к ООО "УК "Юни-Дом" о возмещении ущерба, просил взыскать с ООО "УК "Юни-Дом" и АО "ЮНИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... руб, стоимость отчетов об оценке ущерба в размере... руб, почтовые расходов в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки..,... указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу:... В результате схода снега (наледи) с крыши дома по адресу:... принадлежащий ему автомобиль был поврежден в виде вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия. Размер ущерба составляет... руб. Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Сам истец проживает в данном доме.

В суде первой инстанции истец Ковылин поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ЮНИ" по доверенности Дурнов в суде возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в размере... руб. и размера причиненного ущерба по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "ЮНИ" по доверенности Дурнов С.С, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и нормы процессуального права.

Представитель ответчика АО "ЮНИ" по доверенности Дурнов в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания штрафа и размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковылин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "УК "Юни - Дом", представители третьих лиц МФЦ г. Москвы, ИФНС N 20 г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б2 пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковылину на праве собственности принадлежит автомобиль марки.., г.р.з....

Указанный автомобиль... года истец припарковал возле дома по адресу:.., где он проживает по месту жительства.

Однако,... года истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному факту Ковылин обратился в ОМВД России по району Перово г. Москвы, в результате доследственной проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения льда - схода снега (наледи) с крыши дома, что подтверждается протоколом осмотра место происшествия, составленного сотрудниками ОМВД по району Перово г. Москвы.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Независимая Экспертная Организация МАКС" N... от.., размер ущерба без учета износа составил -... руб.

... истец обратился к ответчику ООО "УК "Юни Дом" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, как к управляющей компании, обслуживающей дом... к.... по ул.... в г. Москве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке и обслуживанию дома. Истец указал в своей претензии, что бездействия управляющей компании состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде причинения вреда.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

23.02.2019г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Перово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В суде первой инстанции свидетель Луканина показала, что знакома с истцом, проживает она в том же доме, видела, что... года двое рабочих приходили сбивать наледь, крышу не чистили, в результате наледь упала на крышу автомобиля истца, сработала сигнализация.

В указанный период времени действовал договор N... от... года на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ООО "ЮНИ", по условиям которого подрядчик несет полную ответственность за результат своей деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора года на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, установив, что АО "ЮНИ" является подрядной организацией, которая непосредственно осуществляла уборку крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба с АО "ЮНИ" в размере... руб. При этом суд исходил из того, что имеется причинно-следственной связь между неисполнением ответчиком АО "ЮНИ" обязанности по надлежащей уборке снега с кровли многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется наряд-допуск N... от... г, действующий до... г, согласно которому АО "ЮНИ" допущено к работе по очистке крыш домов от снега, наледи и сосулек, в том числе по адресу: г...

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб, что полностью соответствует положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворял законные требования истца о возмещении ущерба, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "ЮНИ" штраф за несоблюдение в в размере... руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с АО "ЮНИ" в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере... руб. и почтовые расходы в размере... руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с наличием установленной судом вины АО "ЮНИ" в причинении истцу ущерба. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 13 указанного Закона, правомерно взыскал с АО "ЮНИ" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ЮНИ" о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.

Довод жалобы об отмене решения суда в части размера ущерба также не может послужить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств, опровергающих установленный судом размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЮНИ" по доверенности Дурнова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: