Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26978/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестаковой на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой к Калугиной, Василько, Шелепову, Шаровой, Шелепову, Шестаковой о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской - обязательством от... г. - отказать.

установила:

Шестакова обратилась в суд с иском к Калугиной, Васько, Шелепову, Шаровой, Шарову, Шелепову, Шестаковой о признании незаключенным договора займа от... года между Калугиной и Шелеповой.

Требования мотивированы тем, что... года умерла ее тетя Шелепова. После смерти у нотариуса открыто наследственное дело. Наследство приняли: она, Шестакова, Калугина, Васько, Шелепов, Шарова, Шелепов, Шестакова. В настоящее время за пределами шестимесячного срока Калугиной подан иск в Одинцовский городской суд Московской области о взыскании долга по договору займа, заключенному с Шелеповой. В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа представлена расписка-обязательство от 18 декабря 2011 года на суму... долларов США. Как видно из оформления расписки, между основным текстом и подписью заемщика имеется большой зазор, что, по мнению истца, свидетельствует о подгонке текста поставленной ранее подписи. Калугина, обратившись с заявлением о принятии наследства, с заявлением о включении суммы долга по договору займа к нотариусу не обращалась. По мнению истца, иски стали появляться после вынесения Перовским районным судом г. Москвы решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Шелеповой и Калугиной.

Истец Шестакова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Калугиной- Илюхина в суде возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков Васько, Шелепова- Шагова полагала иск обснованным.

Ответчики Васько, Шелепов, Шарова, Шелепов, Шестакова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шестакова, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шестакова в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калугиной по доверенности Илюхина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Калугина, Василько, Шелепов, Шарова, Шелепов, Шестакова в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,... г. умерла Шелепова. После смерти Шелеповой открыто наследственное дело.

Наследство приняли: Шестакова, Калугина, Васько, Шарова, Шелепов, Шелепов, Шестакова.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 7 августа 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исковые требования Калугиной к Шестаковой, Шелепову, Васько, Шаровой, Шелепову, Шестаковой о включении в состав наследуемого имущества долговых обязательств, взыскании суммы долга удовлетворено частично. Судом постановлено включить в состав наследуемого имущества Шелеповой долговые обязательства последней в размере... долларов США, возникшие из расписки-обязательства по возврату денежных средств от 18 декабря 2011г. выданной Шелеповой в пользу Калугиной; взыскать с Шестаковой, Шелепова, Васько, Шаровой, Шелепова, Шестаковой в пользу Калугиной сумму... доллара... цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости наследственного имущества, пропорционально доли каждого наследника.

В рамках рассмотрения дела в Одинцовском городском суде Московской области была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения комплексной судебной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы, выполненной экспертами ООО "Столичная лаборатория исследования документов", подпись от имени Шелеповой в расписке - обязательстве выполнена Шелеповой, установить давность составления расписки - обязательства не представляется возможным по причинам отсутствия в распоряжении экспертов сравнительных образцов документов, напечатанных на том же принтере, что и расписка за весь проверяемый период времени с проверяемой распиской с частотой - день, неделя, месяц. Установить давность выполнения подписи Шелеповой в расписке - обязательстве невозможно ввиду нанесения ее шариковой ручкой и отсутствия при примененной методике сведений об испарении летучих компонентов. При этом при указанных обстоятельствах расписка могла быть совершена в указанную на ней дату - 18 декабря 2011г.

В ходе разбирательства по настоящему делу истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления давности изготовления расписки, соответствия даты составления расписки фактической дате, указанной в расписке. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо дополнительные материалы для исследования по вопросу о давности изготовления оспариваемого документов не представлены, а факт наличия у наследодателя долговых обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 7 августа 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, факт заключения договора займа и наличия у наследодателя на момент смерти неисполненного денежного обязательства установлен ранее вступившим в законную силу решением суда. При этом в настоящем деле участвуют те же лица, что и при разрешении спора о наследстве в Одинцовском городском суде Московской области.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестаковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: