Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26988/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасова к ООО "ЭлинАльфа" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Тарасов обратился в суд с иском к ООО "ЭлинАльфа" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что... г, примерно в... часов, он припарковал принадлежащий ему автомобиль.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий ему на праве собственности, возле КПП на стадионе Центральный, расположенном в г..... Возвратившись к транспортному средству, он обнаружил, что автомобиль поврежден. В связи с чем он обратился с заявлением в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское". По результатам рассмотрения его заявления УУП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" 22.11.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении зафиксированы повреждения транспортного средства, а именно: на крыше автомобиля, ближе к правой стороне стойки, имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в виде полосы, стойка с правой стороны имеет вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет скол в месте удара, от которого по всему стеклу пошла трещина, зеркало заднего вида с правой стороны имеет повреждения лакокрасочного покрытия, правое переднее крыло имеет повреждения лакокрасочного покрытия по всей поверхности, на капоте вмятина диаметром 2, 5 см с повреждением лакокрасочного покрытия, также царапина длиной около 20 см посередине капота. По сообщению ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" от 25.01.2019 г..N 3/185406581053 в ходе проверки установлено, что временное металлическое ограждение, которое повредило транспортное средство 6.10.2018 г, установлено сотрудниками ООО "ЭлинАльфа". При этом ООО "ЭлинАльфа" осуществляет реконструкцию Центрального стадиона в соответствии с контрактом N... от... г, заключенным с Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский колледж олимпийского резерва".

Согласно экспертному заключению N... от... г..ООО "Аварком-Сибири" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет... руб.... г..истцом в адрес ответчика по всем известным адресам направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба. В ответе на претензию ответчик, сославшись на отсутствие вины, отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "ЭлинАльфа" в счет возмещения ущерба... руб.; расходы по определению стоимости ущерба в размере... руб.; почтовые расходы в размере... руб.; юридические расходы в размере... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж олимпийского резерва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарасов, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЭлинАльфа" по доверенности Парамонова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, представила возвращения и письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Истец Тарасов не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д...).

Представитель третьего лица Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж олимпийского резерва" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Представителем третьего лица Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж олимпийского резерва" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором полагает жалобу истца обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что, обращаясь в суд с иском, истец указал, что... г, примерно в... часов, он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.., государственный регистрационный знак М323АМ124, возле КПП на стадионе Центральный, расположенном в г.... Возвратившись к транспортному средству через... минут, он обнаружил на автомобиле повреждения.

По заявлению Тарасова по факту повреждения автомобиля УУП N1 МУ МВД России "Красноярское" проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором перечислены повреждения транспортного средства, а именно: на крыше автомобиля, ближе к правой стороне стойки, имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в виде полосы, стойка с правой стороны имеет вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет скол в месте удара, от которого по всему стеклу пошла трещина, зеркало заднего вида с правой стороны имеет повреждения лакокрасочного покрытия, правое переднее крыло имеет повреждения лакокрасочного покрытия по всей поверхности, на капоте вмятина диаметром 2, 5 см с повреждением лакокрасочного покрытия, также царапина длиной около 20 см посередине капота.

Проверкой установлено, что повреждения автомобилю Тарасова Д.С. причинены в результате падения временного сооружения металлического забора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление начальника ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" от... г, в котором сообщается о том, что в ходе проверки установлено, что временное металлическое ограждение, которое... г. повредило транспортное средство.., государственный регистрационный знак М323АМ124, установлено сотрудниками ООО "ЭлинАльфа", которое на объекте Центральный стадион проводит реконструкцию.

Согласно экспертному заключению N... от... г, составленному экспертом-техником ООО "Аварком-Сибири", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет... руб.

Как следует из материалов дела,... года между ООО "ЭлинАльфа" и Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский колледж олимпийского резерва" заключен контракт N.., в соответствии с которым ООО "ЭлинАльфа" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Стадион им. Ленинского комсомола", 1967г. (адрес объекта:...), указанных в описании объекта закупки (техническом задании), в соответствии с утвержденной заказчиком научно-проектной документацией, в том числе работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Срок выполнения работ установлен с... года по... года.

17.08.2018 года Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский колледж олимпийского резерва" в адрес подрядчика - ответчика ООО "ЭлинАльфа" направлено письмо о приостановке работ на объекте, в котором заказчик информировал о необходимости приостановления работ и освобождения строительной площадки от оборудования и имущества в срок с 2.10.2018 по... года.

... года между ответчиком и Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский колледж олимпийского резерва" подписан акт приема-передачи объекта, согласно п.3 которого на момент его подписания объект полностью освобожден от имущества, строительной и иной техники, строительных материалов ООО "ЭлинАльфа".

В соответствии с п.4 указанного акта, с момента передачи объекта заказчику риск его гибели и повреждения, а также гибели и повреждения любого имущества, находящегося на нем, а также ответственность за доступ на объект посторонних лиц, обеспечение требований по установлению особого досмотрового режима безопасности и антитеррористической защищенности, и риск наступления иных не благоприятных последствий, переходит к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский колледж олимпийского резерва".

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "ЭлинАльфа" суммы ущерба не имеется. При этом суд исходил из того, что с момента передачи объекта Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский колледж олимпийского резерва" риск гибели и повреждения любого имущества, находящегося на объекте, перешли к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский колледж олимпийского резерва".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.7.2.19 ООО "ЭлинАльфа" обязано было обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося объектов материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для реставрации объекта, а также обязано было выполнить ограждение мест производства работ, не опровергают выводы суда первой инстанции. Поскольку, согласно акту приема-передачи между ООО "ЭлинАльфа" и Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский колледж олимпийского резерва" 6.10.2018 года был подписан акт приема -передачи объекта, а котором указано, что на момент подписания сторонами настоящего акта объект полностью освобожден от имущества, строительной и иной техники, строительных материалов подрядчиков (п.3 акта, стр.122). Таким образом, по состоянию на указанную дату стороны установили, что подрядчик освободил объект, на котором производится реконструкция, полностью освобожден от имущества, строительной и иной техники, строительных материалов подрядчика. Более того, стороны оговорили, что с момента передачи объекта заказчику риск гибели и (или) повреждения объекта и любого имущества, находящегося на нем, а также ответственность за доступ на объект посторонних лиц, обеспечение требований по установлению особого досмотрового режима безопасности и антитеррористической защищенности, предусмотренных п.7.2.19 контракта, и риск наступления иных неблагоприятных последствий, переходит к заказчику (п.4 акта).

При этом доводы Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж олимпийского резерва", изложенные в письменном отзыве на жалобу, о том, что к третьему лицу только с 7.10.2018года переходит риск гибели и повреждения объекта строительства, поскольку в данном случае суду необходимо было руководствоваться нормой ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которыми определено его начало, нельзя признать обоснованными. Суд верно заключил, что согласно акту приема-передачи, стороны констатировали, что уже на момент его подписания, то есть 6.10.2018г, подрядчик полностью освободил объект от принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: