Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27100/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-3621/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Талыбова фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор подряда N ЛБЧ-297/598, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес и 598. Цена по договору составила сумма Срок начала работ дата, срок завершения работ дата Вместе с тем, по состоянию на дата работы выполнены не были, что явилось основанием для отказа от исполнения договора, обращения в суд с иском о признании договору расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, неустойки сумма, денежной компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио о. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика фио, фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного в нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио о. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 711, 717, 721, 740, 746 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на объекте недвижимости работы проводились другим подрядчиком и вычленить работы, проведенные ответчиком, отделив их от работ, проводимых на объекте другим подрядчиком, не представилось возможным, сохраненные после демонтажных работ работы недостатков не имеют, опытным путем таковые экспертом не выявлены, стороны согласовали увеличение срока выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фиоО. и наименование организации заключен договор подряда N ЛБЧ-297/598, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес и 598, в период с дата по дата

Согласно п.3.1 договора, стоимость ремонтно-строительных работ по договору составила сумма

дата истец в счет оплаты работ по договору внес сумму в размере сумма, что подтверждается распиской (л.д.80).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что работы ответчиком в срок окончены не были, в связи с чем дата истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.145-147). Выполненные работы имеют существенные недостатки, что подтверждается заключением наименование организации N 230418-Г23 от дата Денежные средства по договору ответчиком возвращены не были.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что работы проводились до дата, истец был уведомлен о приостановке работ ответчиком с дата ввиду неоплаты работ со стороны истца. Увеличение сроков выполнения договора связано с неоднократными изменения, которые вносились в проект заказчиком, согласованием и выполнением дополнительных работ. В подтверждение позиции ссылался на переписку сторон (л.д.152-158). дата ответчиком в адрес истца по электронной почте направлена претензия и акт приемки выполненных работ от дата на сумму 2845450, 038 рублей.

Для проверки доводов по изложенным в судебном заседании правовым позициям сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно выводам экспертов объем работ, указанных подрядчиком наименование организации в одностороннем акте - приемке выполненных работ N2 от дата по договору подряда на ремонтно-строительные работы N ЛБЧ-2-597/598 от дата, определить не представляется возможным. Определить, соответствует ли объем и качество проведенных работ объему и качеству работ, предусмотренных договором подряда на ремонтно-строительные работы N ЛБЧ-2-597/598 от дата, а также строительным нормам и правилам не представляется возможным. Исключение составляют участки стен и перегородок, не подвергшихся демонтажу, на которых сохранены штукатурные и шпаклевочные слои, их качество удовлетворяет требованиям, предъявляемым к качеству. Стоимость устранения недостатков работ, предусмотренных договором подряда на ремонтно-строительные работы N ЛБЧ-2-597/598 от дата, определить не представляется возможным. Качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда на ремонтно-строительные работы N ЛБЧ-2-597/598 от дата, сохраненные после демонтажных работ, составляет сумма Данные выводы подтверждены показаниями, допрошенного судом первой инстанции, эксперта фио, которые пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы были произведены глобальные изменения, выполнен ряд работ, не предусмотренный проектом, перегородки, возведенные ответчиком, отсутствовали, были возведены новые перегородки и в иных местах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о нарушении прав истца ответчиком, не имеется. При этом в ходе судебного разбирательства не был установлен факт некачественно выполненных ответчиком работ, пришел к выводу, что увеличение срока выполнения работ согласовано сторонами, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия договора о сроке выполнения работ.

Так, в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Аналогичные положения установлены п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в нарушение установленных договором или Законом "О защите прав потребителей" прав потребителя.

Как было установлено выше, согласно условиям договора подряда срок выполнения работ определен в период с дата по дата. В силу п... 5.2. Договора изменение согласованного сторонами срока работ производится только на основании дополнительного письменного соглашения сторон к настоящему Договору, которое становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания. Дополнительного соглашения к договору об изменении срока или объёма работ между сторонами не заключалось. Такие доказательства не представлены.

Порядок оплаты договора предусмотрен п. 3.2. Договора - оплата производства поэтапно, после выполнения Подрядчиком соответствующего этапа работ. В дело представлен односторонний акт приемки работ от дата, т.е. составленный за пределами срока исполнения обязательств по договору. Данных о том, что по состоянию на дата ответчик был вправе в силу договора или закона приостановить работу, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением договора истцом, не могут быть признаны состоятельны. Как не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о согласовании новых сроков выполнения работ со ссылкой на переписку сторон, поскольку условиями договора подряда предусмотрен порядок изменения сроков выполнения работ. Дополнительное соглашение об изменение срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Таким образом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, последний взятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнил, работы не были выполнены и сданы по акту приема-передачи в установленный договором срок дата.

Нарушение договора в части сроков выполнения работ давало истцу право отказаться от исполнения договора. Право на отказ от исполнения договора установлено законом и не требует разрешения вопроса о признании договора расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, за период с дата до даты одностороннего отказа истца от исполнения договора - дата, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение срока выполнения и сдачи выполненных работ по договору N ЛБЧ-297/598 от дата, требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает правомерными.

При этом размер неустойки подлежит исчислению с дата по дата от цены договора. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере цены договора сумма. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору N ЛБЧ-297/598 от дата, выразившемся в нарушении срока окончания сдачи выполненных работ и устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости и учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы не имеется.

Как указывалось выше судом для проверки доводов сторон, по изложенным в судебном заседании правовым позициям сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. По ходатайству участников процесса в судебное заседание был вызван и опрошен проводивший осмотр объекта проведения строительных работ эксперт, который поддержал представленное в материалы дела заключение, поддержал выводы, к которым пришли эксперты, ответил на вопросы сторон, пояснив, что на момент проведения осмотра объекта ремонт в ней производила иная подрядная организация.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу. В том числе актом приема передачи изделия, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится. Оснований для проведения дополнительной с учетом установленных обстоятельств и проведением работ третьим лицом в квартире истца по мнению судебной коллегии не имеется. При этом коллегия отмечает, что ответчик о проведении досудебного исследования объекта истцом надлежащим образом не уведомлялся.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатков работ ответчика не установлено, опытным путем таковые экспертом не выявлены, на объекте недвижимости работы проводились другим подрядчиком и вычленить работы, проведенные ответчиком, отделив их от работ, проводимых на объекте другим подрядчиком, не представилось возможным, в то же время выявленные объемы работы, проведенных ответчиком, соответствует предъявляемым к ним требованиям. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия с учетом переданных ответчиком результатов работ по акту приемки от дата, признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ненадлежащее качество работ доказано не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (сумма + сумма)/ 2) сумма

Принимая во внимание приведенное выше, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Талыбова фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Талыбова фио неустойку в сумме сумма, сумма в качестве денежной компенсации морального вреда, сумма - штраф. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: