Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РАЙДА фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к фио, фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи, удовлетворить частично.

Признать фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, органом миграционного контроля.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме", УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Банк УралСиб" обратился в Бутырский районный суд

г. Москвы с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета на основании положений ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, обязании передать ключи от входной двери квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 03.06.2015 года между ОАО "УРАЛСИБ" (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор N Номер для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано приобретенное имущество - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Данное жилое помещение приобреталось заемщиком фио у продавца фио, которая в свою очередь ранее приобрела квартиру у фио, который после регистрации права собственности на

фио, обязался сняться с регистрационного учета совместно с членами своей семьи.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 года в пользу ПАО "Банк УралСиб" с фио была взыскана задолженность по кредитному договору N Номер от 03.06.2015, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов.

В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем, от судебного пристава-исполнителя в соответствии с требований ФЗ "Об ипотеке" и ФЗ "Об исполнительно производстве" поступило предложение банку оставить имущество за собой с зачетом выкупной цены погашения задолженность, на что банк дал свое согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 года нереализованное имущество было передано банку как взыскателю.

05.11.2019 года за ПАО "Банк УралСиб" было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Между тем, согласно выписке из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу продолжают сохранять регистрацию, следовательно, сохранять право пользование квартирой, бывший до залогодателя собственник фио и члены его семьи фио и фио

Таким образом, Банк не имеет возможности реализовать свое право собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, кроме того, Банк не имеет доступа к жилому помещению ввиду отсутствия ключей от входной двери, находящихся у фио

29.11.2019 года Банк направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись, в связи с чем, банк обратился в суд с названным иском.

Представитель истца - ПАО "Банк УралСиб", действующий на основании доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики фио, фио. фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права, просит ответчик фио в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 10 июня 2020 года в день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика фио - фио об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела с целью подготовки правовой позиции по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

По ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2015 года между ОАО "УРАЛСИБ" (кредитором) и

фио (заемщиком) был заключен кредитный договор N Номер для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано приобретенное имущество - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Данное жилое помещение приобреталось заемщиком фио у продавца фио, которая в свою очередь ранее приобрела квартиру у фио, который после регистрации права собственности на

фио, обязался сняться с регистрационного учета совместно с членами своей семьи.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 года в пользу ПАО "Банк УралСиб" с фио была взыскана задолженность по кредитному договору N Номер от 03.06.2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов.

В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем, от судебного пристава-исполнителя в соответствии с требований ФЗ "Об ипотеке" и ФЗ "Об исполнительно производстве" поступило предложение банку оставить имущество за собой с зачетом выкупной цены погашения задолженность, на что банк дал свое согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 года нереализованное имущество было передано банку как взыскателю.

05.11.2019 года за ПАО "Банк УралСиб" было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП

Между тем, согласно выписке из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу продолжают сохранять регистрацию, следовательно, сохранять право пользование квартирой, бывший до залогодателя собственник фио и члены его семьи фио и

фио

29.11.2019 года Банк направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, заявлены законно и обоснованно, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к Банку является основанием для прекращения права пользования бывшего собственника и любых иных лиц, проживающих в квартире, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку в условиях прекращения права пользования сохранение формальной регистрации ответчиков ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, в соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчики подлежат снятию с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика

фио обязанности по передаче ключей от спорного жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ключи от входной двери являются принадлежностью самого объекта - жилого помещения, то вопрос об их передаче подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио, фио, фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что 10 июня 2020 года в день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ее представителя по доверенности фио об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела с целью подготовки правовой позиции по делу, не могут повлечь отмену указанного решения, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик фио была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 года в 12 часов 20 минут, заблаговременно (л.д. 197 Том 2), в связи с чем, не была лишена возможности обеспечить явку в суд своего представителя, реализовав свои процессуальные права, в том числе, и право на ознакомление с материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд не работал в период с 19 марта по 09 июня 2020 года, не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получить доступ к электронному делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РАЙДА фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: