Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Анашкина А.А., при секретаре Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ромашиной Д.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Ромашиной Д.В. в пользу ООО "Голиаф" задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 238 541 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 5 585 рублей 42 копейки, установила:

ООО "Голиаф" обратилось в суд с иском к Ромашиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2014 года между АО "Газпромбанк" и Ромашиной Д.В. заключен кредитный договор N 1672-ПБ/14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей. Ответчик обязательства по договору исполнял а ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 22 августа 2018 года АО "Газпромбанк" на основании договора цессии N5722 уступило ООО "Голиаф" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец проси л взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 238 541 руб. 16 коп, судебные расходы в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 585 руб. 42 коп.

Представитель ООО "Голиаф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ромашина Д.В, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

ООО "Голиаф" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ромашину Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и не оспаривалось сторонами, 10 апреля 2014 года между АО "Газпромбанк" и Ромашиной Д.В. заключен кредитный договор N 1672-ПБ/14, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 400 000 рублей руб, с процентной ставкой 19, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем оплаты ежемесячных платежей по кредиту в размере и в срок.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22 августа 2018 года образовалась задолженность по договору в размере 678 183 руб.70 коп, из них: 400 000- сумма основного долга, 267 443 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользованием кредита, 13750 руб.59 коп. - неустойка.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года АО "Газпромбанк" на основании договора цессии N5722 уступило ООО "Голиаф" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, установив, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по договору, счел требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности процентов за пользованием денежными средствами обоснованными, определив сумму задолженности в размере 238 541 руб. 16 коп.

Соглашаясь с выводом суда в части взыскания суммы задолженности процентов за пользованием денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года Черемушкинским районным судом получено заявление от Ромашиной Д.В, в котором она просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции указанное заявление не рассмотрел, доводам ответчика о применении срока исковой давности юридической оценки не дал.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено о взыскании задолженности по процентам за весь период возникновения задолженности (с мая 2014 года), тогда как в суд истец обратился лишь в декабре 2019 года.

Учитывая то, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными платежами, заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по процентам лишь за три года, предшествующих дате предъявления иска, то есть за период, начиная с 07.01.2017 года (дата платежа, следующего за декабрем 2016 года) по 05 апреля 2019 года (дата последнего платежа, согласно графику погашения) в сумме 60 067, 15 рублей (л.д. 46).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 60 067, 15 рублей, а также госпошлину, пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 1102 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года в части процентов, госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ромашиной Д.В. в пользу ООО "Голиаф" задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 60 067 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 1102 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: