Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С* Л.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С* Л* Н* к ООО МФК "*" о признании незаключенным кредитного договора отказать.

Встречные исковые требования ООО МФК "*" удовлетворить.

Взыскать со С* Л* Н* в пользу ООО МФК "*" задолженность по договору микрозайма в сумме * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец С* Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК "*" с требованиями о признании договора микрозайма незаключенным, ссылаясь на то, что ей стали приходить письма с требованием погасить задолженность по договору микрозайма N * от * года на сумму * руб, по состоянию на * года просроченная задолженность по договору составляет * руб. По утверждению С* Л.Н. она никакого договора потребительского займа не заключала, ранее * года утратила паспорт, о чем сообщила в отдел полиции N 1 "*" УМВД России по *. Впоследствии С* Л.Н. получила новый паспорт N *

ООО МФК "*" обратилось с встречным иском к С*Л.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма на сумму * руб, расходы по оплате госпошлины *. В обоснование своего иска указали, что * года С* Л.Н, действуя своей волей и в своих интересах, подала заявку в ООО МФК "*" через сайт *на выдачу микрозайма и зарегистрировалась в личном кабинете, заполнив анкету на сайте, документы, связанные с заключением договора, подписываются заемщиком аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена * года в * заемщику по безналичному расчету на банковскую карту, указанную С* Л.Н. при регистрации на сайте Общества. Проверка личности осуществлена при регистрации, а также на телефонный номер клиента, сообщенный ей при регистрации, подтвержденный в ходе общения с представителем Общества, отправлены СМС-сообщения с 4 цифрами, после которых клиент подписал Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма аналогом собственноручной подписи. По результатам проверочных мероприятий, что лицо обратившееся за микрозаймом является С* Л.Н, оснований для отказа в выдаче микрозайма не установлено. Таким образом, между сторонами был заключен договор микрозайма N * от * года. По состоянию на * года за ответчиком числится задолженность по возврату суммы займа в размере суммы основного долга - * руб, суммы процентов за пользование суммой займа * руб, суммы процентов за пользование суммой займа в период нарушения условий договора - * руб, штрафные санкции * руб.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Представитель ответчика также в суд первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма с С*Л.М, суд руководствовался ст. 168, п. 3 ст. 179, ст. 421, ст. 422, ч. 1 ст. 432 п. 1 ст. 807 п. 3 ст. 179 ГК РФ и исходил из того, что * года С*Л.Н, действуя своей волей и в своих интересах, подала заявку в ООО МФК "*" через сайт * на выдачу микрозайма и зарегистрировалась в личном кабинете, заполнив анкету на сайте, документы, связанные с заключением договора, подписываются заемщиком аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена * года в * заемщику по безналичному расчету на банковскую карту, указанную С*Л.Н. при регистрации на сайте Общества. Проверка личности осуществлена при регистрации, а также на телефонный номер клиента, сообщенный ей при регистрации, подтвержденный в ходе общения с представителем Общества, отправлены СМС-сообщения с 4 цифрами, после которых клиент подписал Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма аналогом собственноручной подписи. По результатам проверочных мероприятий, что лицо обратившееся за микрозаймом является С* Л.Н, оснований для отказа в выдаче микрозайма не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор микрозайма N * от * года и по состоянию на * года за ответчиком числится задолженность по возврату суммы займа в размере суммы основного долга - *руб, суммы процентов за пользование суммой займа - *руб, суммы процентов за пользование суммой займа в период нарушения условий договора - * руб, штрафные санкции - * руб.

При этом суд отклонил доводы истца о не заключении договора займа, ссылаясь на то, что не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений между сторонами.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что она никакого договора микрозайма не заключала, денежные средства не получала, ранее * года утратила паспорт о чем сообщила в отдел полиции N 1 "а*" УМВД России по г* Впоследствии С* Л.Н. получила новый паспорт N *

При этом в обоснование заявленных требований о признании договора микрозайма незаключенным истец указала, что ей стали приходить письма с требованием погасить задолженность по договору микрозайма N * от * года на сумму * руб, из которых следовало, что по состоянию на * года просроченная задолженность по договору составляет * руб.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением от 23 апреля 2019 года И.о. дознавателя оперуполномоченным ОУР ОП N 1 "*" Управления МВД России * капитаном полиции Т*И.М. было отказано С*Л.Н. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, так как материальный ущерб С* Л.Н. причинен не был.

При этом как следует из материалов дела, С* Л.Н. * года обратилась в *" с сообщением по факту незаконного оформления кредита. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что в пользовании С*Л.Н. имеется абонентский номер * и зарплатные карты банка *, * и три кредитные карты *, *, *. Указанные карты привязаны к ее абонентскому номеру *

При этом согласно представленной ответчиком в материалы дела информации лицом, заключившим указанный договор микрозайма был представлен номер телефона * а денежные средства перечислены на счет в банке ООО КБ "*

Кроме того, как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, в частности вышеуказанным постановлением от * года, а также заявлением С*Л.Н. от *. в адрес начальника ОП N1 "* по г.*, *. ею был утерян паспорт.

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для отказа истцу С*Л.Н. в удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по оспариваемому истцом договору микрозайма, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, признании оспариваемого истцом договора незаключенным и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является ООО МФК "*".

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у С*Л.Н. кредитных обязательств, ООО МФК "*" должен направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С* Л.Н. к ООО МФК "* об обязании направить информацию об исключении сведений из кредитной истории в отношении оспариваемого истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования С* Л* Н* к ООО МФК "*" о признании незаключенным кредитного договора удовлетворить.

Признать незаключенным договор микрозайма N * от *. между ООО МФК "*" и С* Л* *

Обязать ООО МФК "*" передать в Бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным кредитного договора N * от *. между ООО МФК "*" и С*Л*Н* для удаления информации из кредитной истории в отношении данного договора.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК "*" к С* Л*Н* о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказать.

Председательствующий:

Судьи: