Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27360/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 5-КГ21-57-К2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску SIB (CYPRUS) LIMITED к Демидову П.В, Демидовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения по частным жалобам представителя ПАО Сбербанк по доверенности Брянцевой О.В. и представителя SIB (CYPRUS) LIMITED по доверенности Гусева М.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-537/2020 по исковому заявлению SIB (CYPRUS) LIMITED к Демидову П.В, Демидовой С.А, 3-м лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ПАО Сбербанк, АО "Сбербанк КИБ" о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

установила:

SIB (CYPRUS) LIMITED обратился в суд с иском к Демидову П.В, Демидовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "ИК Тройка Диалог" (после переименования АО "Сбербанк КИБ") и TD INVTSTMENT LIMITED (после переименования- SIB (CYPRUS) LIMITED) заключено соглашение об оказании брокерских услуг. 25 июня 2014 г. по состоянию на начало торгового дня на счете депонента компании истца, открытом в депозитарии АО "Сбербанк КИБ", числилось 3 562 706 штук обыкновенных бездокументарных акций 3-го выпуска ОАО "Сбербанк России". В этот же день АО "Сбербанк КИБ" заключило три биржевые сделки по приобретению обыкновенных бездокументарных акций в общем количестве 2 567 000 штук, которые были похищены 25 июня 2014 г. у ответчиков Киселевым В.Ю. В дальнейшем в результате совершения сделок купли-продажи указанное количество акций изменялось и по состоянию на 13 апреля 2015 г. на счете ДЕПО находились акции Сбербанка в количестве... штук. На основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы 13 апреля 2015 г. в рамках уголовного дела наложен арест на... штук акций, которые, по мнению истца, были приобретены не по сделке от 25 июня 2014 г, а по иным сделкам, так как количество акций постоянно менялось в зависимости от количества сделок по распоряжению акциями. 28 декабря 2017 г. на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы арестованное количество акций передано на счета ДЕПО ответчиков в депозитарий ПАО Банк Зенит. 17 апреля 2018 г. указанное постановление суда отменено, однако ответчики Демидовы от возврата акций уклоняются. Уточнив исковые требования и ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков вернуть ему указанные акции как добросовестному приобретателю, а в случае их отсутствия у ответчиков просит суд либо взыскать действительную стоимость акций на момент их приобретения с учетом изменения их стоимости по состоянию на 23 января 2020 г, либо обязать ответчиков приобрести указанное количество акций и передать истцу.

В судебном заседании представителем ответчиков Односторонцевой М.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ранее, 18 июля 2018 г, истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам с аналогичными исковыми требованиями, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы истец отказался от исковых требований к ответчикам в полном объеме. Отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Представители истца, третьих лиц АО "Сбербанк КИБ", ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что рассматриваемые судом требования не аналогичны требованиям, заявленным 18 июля 2018 г, кроме того, отказ истца от иска в арбитражном суде не препятствует рассмотрению ранее заявленных требований в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истца SIB (CYPRUS) LIMITED по доверенности Гусев М.В. и представитель ПАО Сбербанк по доверенности Брянцева О.В, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца SIB (CYPRUS) LIMITED по доверенности Гусев М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, определение суда просил отменить, дел возвратить в суд для рассмотрения спора по существу.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Федоров А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы своей частной жалобы поддержал, определение суда просил отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Представитель ответчиков Демидовой С.А, Демидова П.В. по доверенности Односторонцева М.И. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов частных жалоб возражала.

Ответчики Демидова С.А. Демидов П.В, АО "Сбербанк КИБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ответчиков в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года Демидов П.В, Демидова С.А. являются законными владельцами акций ПАО "Сбербанк" в количестве... штук, которые в результате преступных действий Киселева В.Ю. незаконно списаны со счета ДЕПО и впоследствии были найдены на счете ДЕПО депонента компании SIB (CYPRUS) LIMITED. Указанные акции признаны вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 г. на указанное количество акций наложен арест. После снятия ареста вещественные доказательства были переданы ответчикам путем зачисления на их счет ДЕПО депозитарии ПАО Банк ЗЕНИТ.

Указанное Постановление суда было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. в удовлетворении требований истца к Демидовым П.В. и С.А. о признании права собственности на спорные акции отказано. Данным решением суда установлено, что право собственности ответчиков на акции не прекращалось.

18 июля 2018 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к Демидовым П.В, Демидовой С.А. с требованиями об обязании ответчиков вернуть указанные акции истцу как добросовестному приобретателю, а в случае их отсутствия у ответчиков, просил суд взыскать действительную стоимость акций на момент их приобретения с учетом изменения их стоимости по состоянию на 10 июля 2018 г.

При этом суд установил, что требования, предъявленные SIB (CYPRUS) LIMITED к Демидовым П.В. и С.А, как в арбитражном суде, так и по настоящему делу, имеют один и тот же предмет и основания.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 г. в удовлетворении требований истца по делу N... отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, SIB (CYPRUS) LIMITED подал апелляционную жалобу, которая была принята Девятым Арбитражным Апелляционным судом к рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено про основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом).

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупракова Николая Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований.

При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался абз. 3 ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Из положений абз. третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленных требований тому, что рассматривалось арбитражным судом, суд пришел к выводу о том, что основание настоящего спора и спора, рассмотренного арбитражным судом, тождественны, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд верно учел, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае предмет и основания иска, рассмотренный арбитражным судом, тождественен предмету и основанию иска по настоящему делу. В этой связи доводы частных жалоба истца и третьего лица о том, что иски имеют различные предмет и основания, являются несостоятельными.

Доводы заявителей частных жалоб о том, что положения абз 3 ст.220 ГПК РФ применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон вынесено судами общей юрисдикции, основаны на неправильном истолковании положений данной нормы, а потому не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, также основаны на неправильном толковании законодательства, а потому о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя ПАО Сбербанк по доверенности Брянцевой О.В. и представителя SIB (CYPRUS) LIMITED по доверенности Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: