Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кайдаш Е.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Обязать Кайдаш демонтировать в приквартирном холле по адресу г. Москва, ул..., перегородку, приведя холл в первоначальное (проектное) состояние.

Взыскать с Кайдаш Елену Петровну в пользу ГБУ "Жилищник района Новокосино"... рублей судебных расходов.

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" обратился в суд с иском к Кайдаш о демонтаже самовольно установленной перегородки с дверью в приквартирном холле рядом с квартирой... по адресу:...

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

... от 23 декабря 2012 года ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией дома. 22 ноября 2018 г. комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома проводилось комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу:... В результате комиссионного обследования установлено, что рядом с жилым помещением по адресу:.., собственником которого является Кайдаш Е.П, в приквартирном холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования собственников многоквартирного дома, осуществлен выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кайдаш, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд существенно нарушил нормы материального и нормы процессуального права.

Ответчик Кайдаш в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Новокосино" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кайдаш, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

С удом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 декабря 2012 г. ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией жилого дома по адресу: город...

22 ноября 2018 г. комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома проводилось комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Суздальская ул, д.28.

В результате комиссионного обследования установлено, что рядом с жилым помещением по адресу:.., собственником которого является ответчик Кайдаш Е.П, в приквартирном холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования собственников многоквартирного дома (МКД), осуществлен выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст.17, 29, 30, 36, 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приняв во внимание пояснения представителей сторон, фактические обстоятельства дела, достоверно установив, что приквартирный холл коридора общего пользования дома относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем установка в нем двери и ограждающих конструкций расценивается как переустройство помещений, которое может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в приквартирном холле.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Доказательств в ходе рассмотрения спора, подтверждающих получение согласия всех собственников данного многоквартирного дома на проведение работ по установке дверного блока в местах общего пользования и использования пространства единолично собственником рядом расположенной квартиры, суду не было представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не установилпричастность ответчика к указанной перепланировке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства именно ответчик Кайдаш Е.П. возражала против демонтажа перегородки по существу.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент подачи жалобы получено согласие соседей на установку перегородки с дверью в приквартирном холле, не может являться основанием для отмены решения, на момент рассмотрения спора судом таких доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N| 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" вправе обратиться в суд с настоящим иском.

При этом в силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что установление перегородки с дверью в приквартирном холле не является перепланировкой жилого помещения, не влечет отмены судебного акта при установлении нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик Кайдаш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: