Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Горбаненко О.А. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горбаненко Ольги Андреевны к ПАО МГТС о защите прав потребителя - отказать", УСТАНОВИЛА:

Горбаненко О.А. обратилась в суд с иском к ПАО МГТС о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2018 г. истец вступила во взаимоотношения с ответчиком, который предлагал услуги "Интернет от МГТС", "Компьютерная помощь". Стоимость услуг отражается в едином счете на оказание услуг связи. Работы должен был выполнять агент ответчика - ООО "Мастер". 19.03.2018 г. сотрудник агента справиться с проблемой не смог. 20.04.2018 г. другой сотрудник агента смог настроить оборудование, в связи с чем, был подписан акт приема-передачи. Стоимость оказанных работ составила в общем размере 3 000 руб. Истец уехала из Москвы по социальной путевке, но как выяснилось, менее чем через месяц оборудование вышло из строя в период гарантийного срока. Истцом неоднократно и в устной и письменной форме по данному поводу излагались претензии ответчику. 10.09.2018 г. сотрудник ответчика сообщил истцу о том, что 04.05.2018 г. был организован выезд, и данный случай не был признан гарантийным. Истцу было предложено организовать выезд по ремонту оборудования при составлении платной заявки по услуге "Компьютерная помощь" с учетом приобретения клиентом комплектующих материалов. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила обязать ответчика контролировать работу дилерских компаний, с которыми ПАО МГТС состоит в договорных отношениях и следить за достоверностью информации, получаемой от ООО "Мастер", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за невыполненную услугу в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф.

Истец Горбаненко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО МГТС в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Горбаненко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллеги истец Горбаненко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО МГТС не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Горбаненко О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Горбаненко О.А. является абонентом номера 8-(495)-396-25-29, установленного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 55, корп. 1, кв. 186.

Также Горбаненко О.А. является пользователем услуги "Интернет от МГТС".

Для абонентов, пользующихся услугой "Интернет от МГТС", ПАО МГТС предоставляет услугу "Компьютерная помощь", которая является платной. Информация о тарифах на услуги компьютерной помощи размещена на сайте ПАО МГТС по адресу: www. mgts. ru, а также доводится до сведения клиентов при их обращении с соответствующей заявкой в контактный центр ПАО МГТС.

Выполнение работ в рамках оказания услуги "Компьютерная помощь" осуществляется представителями дилерских компаний на основании агентских договоров с ПАО МГТС.

19.03.2018 г. к Горбаненко О.А, на основании заявки поступивший в контактный центр ПАО МГТС, был осуществлен выезд специалиста дилерской компании ООО "Мастер", между которой и ПАО МГТС заключен Агентский договор N D170412312 от 18.01.2018 г.

Оператор контактного центра в ходе оформления заявки, сообщил, что стоимость выезда специалиста составляет 500 руб.

В ходе выезда, специалистом ООО "Мастер" была произведена диагностика ноутбука Горбаненко О.А. и сообщено, что причиной его некорректной работы является выход из строя батарейки питания BIOS.

Специалист ООО "Мастер" сообщил, что ни ПАО МГТС, ни ООО "Мастер" не осуществляет продажу комплектующих на персональные компьютеры, в связи с чем, Горбаненко О.А. снова было предложено приобрести батарейку, после чего специалист сможет осуществить ее замену.

Горбаненко О.А. подписала акт об оказанных услугах/выполненных работах, где было указано, что стороны не имеют претензий по объему и качеству оказанных услуг. Стоимость выезда специалиста составила 500 руб.

20.03.2018 г. в ПАО МГТС поступила претензия от Горбаненко О.А. о том, что она не согласна с начислением 500 руб, так как считает, что диагностика ее компьютера не проводилась, и после выезда мастера ее ноутбук перестал работать.

В ответ на данную претензию, ПАО МГТС направило письмо, где указано, что Горбаненко О.А. отказалась от проведения каких-либо работ, а 500 руб. ей было начислено за выезд специалиста.

20.04.2018 г. Горбаненко О.А. снова обратилась в контактный центр ПАО МГТС с просьбой о выезде специалиста в рамках оказания услуги "Компьютерная помощь".

В ходе выезда, специалистом ООО "Мастер", Горбаненко О.А. были оказаны следующие услуги: настройка Windows 2000, XP, Vista, Seven, Windows 8 и Windows 10 (или обновление) в случае предустановленной ОС на ПК абонента стоимостью 590 руб.; настройка Интернет-браузера (IE, Opera, Fierfox и др.) стоимостью 390 руб.; настройка WiFi с шифрованием WiFi за 1 (рабочее место) стоимостью 450 руб.; чистка компьютера от пыли стоимостью 590 руб. Общая сумма оказанных услуг составила 2 020 руб.

Горбаненко О.А. вновь было рекомендовано заменить батарейку питания BIOS, и сообщено, что без указанного ремонта могут обнуляться настройки, осуществленные специалистом.

По окончании оказания услуг между специалистом ООО "Мастер" и Горбаненко О.А. был подписан акт об оказанных услугах/выполненных работах от 20.04.2018 г, который содержит наименование и стоимость всех оказанных услуг, а также запись о том, что стороны претензий друг к другу по объему и качеству услуг не имеют.

03.05.2018 г. Горбаненко О.А. обратилась в контактный центр ПАО МГТС с требованием осуществить гарантийный выезд специалиста по услуге "Компьютерная помощь".

05.05.2018 г. был осуществлен гарантийный выезд специалиста и произведена настройка оборудования абонента. Горбаненко О.А. была продемонстрирована работоспособность системы, претензий к оказанным услугам она не имела.

08.06.2018 г. Горбаненко О.А. в полном объеме оплатила стоимость услуги "Компьютерная помощь".

31.07.2018 г, 07.08.2018 г, 09.08.2018 г, 23.08.2018 г, 05.09.2018 г. от Горбаненко О.А. поступили претензии о несогласии с начислениями за услугу "Компьютерная помощь". Претензии были мотивированы тем, что спустя 1, 5 месяца после ремонта, на ее компьютерах не работает Интернет.

В ответ на претензии ПАО МГТС направило Горбаненко О.А. ответы с тем, что гарантийный срок на услуги составляет 1 месяц (истек 05.06.2018 г.), в связи с чем, по прошествии 2-х месяцев осуществить гарантийный выезд не представляет возможным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика контролировать работу дилерских компаний, следить за достоверностью информации, также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненную услугу в размере 3 000 руб, поскольку ответчиком были выполнены услуги и гарантийные обязательства в полном объеме.

При этом, суд также исходил из того, что при оказании услуг истцу было рекомендовано заменить батарейку питания BIOS в ноутбуке для нормальной работы Интернета, однако Горбаненко О.А. данная рекомендация выполнена не была.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Горбаненко О.А. не был установлен судом, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы в первом случае выезда мастера ответчика был осуществлен без проведения каких-либо работ, плата была произведена истцом только за выезд мастера, во втором случае ответчиком были осуществлены чистка ноутбука истца, его настойка к операционным системам и подключение к WiFi сети, в связи с чем ответчика была принята от истца плата в размере 2 020 руб. Какого-либо ремонта ноутбука не проводилось, истец была снова предупреждена о замене батарейки питания BIOS, в противном случае настройки ноутбука вновь могут прийти в первоначальное состояние. Горбатенко О.А. претензий по качеству работ не имела, о чем подписала акт выполненных от 20.04.2018 г. После обращения истца 05.05.2018 г. ответчиком осуществлен гарантийный выезд специалиста и осуществлена настройка оборудования, продемонстрирована истцу, с чем она согласилась и 08.06.2018 г. в полном объеме оплатила стоимость услуг.

Обращения истца, начиная с 31.07.2018 г, о неработоспособности сети Интернет, то есть по прошествии одного месяца после оказания услуг ответчика, не входят в гарантийный выезд ответчика, учитывая также то обстоятельство, что рекомендации мастера ответчика о замене батарейки питания BIOS, выполнены истцом не были.

Ссылки в жалобе на действия юридической компании, с которой у истца возникли самостоятельные правоотношения, не могут повлиять на рассмотрение данного спора, в связи с чем не могут являть основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к выводу об отказе в иске, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаненко О.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: