Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Кулиева В.Ш. оглы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Кулиеву Вагиф Шахбаз оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кулиева Вагиф Шахбаз оглы в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 704 705 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247 руб.", УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилост в суд с исковым заявлением к Кулиеву В.Ш.оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно ТС марки "Мерседес-Бенц", г.р.з.... под управлением водителя Оплачко Ю.В. и ТС марки "Хендэ", г.р.з.... под управлением водителя Кулиева В.Ш. оглы и ТС марки Вольво ХС60, г.р.з.... под управлением водителя Машковой И.Н. Согласно справке о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС "Хендэ", г.р.з.... Кулиева В.Ш. оглы, нарушивший п.8.1, 8.2 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП, ТС марки "Мерседес-Бенц", г.р.з..., которому были причинены механические повреждения, был застрахован в АО "АльфаСтрахование", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного ТС, общая стоимость которого составила 1104705, 31 руб. Риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, в счет стоимости причиненного ущерба, было зачтено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 704 705, 31 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10247 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулиев В.Ш. оглы и его представитель по доверенности Криворученко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ответчик Кулиев В.Ш. оглы не оспаривает вину в совершении ДТП, так же не оспаривает повреждения указанные в справке о ДТП, однако не согласен с повреждениями, дописанными от руки, так как не понятно кем вносились данные повреждения, на осмотр транспортного средства потерпевшего он не вызывался. Для внесения дополнений в справку о дорожно-транспортном происшествии Кулиев В.Ш. оглы не вызывался и копия данной справки не была ему направлена.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит ответчик Кулиев В.Ш.оглы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Кулиев В.Ш. оглы доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "АльфаСтахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кулиева В.Ш. оглы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года в 00 час. 05 мин, по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", г.р.з.... под управлением водителя Оплачко Ю.В. и транспортного средства марки "Хендэ", г.р.з.... под управлением водителя Кулиева В.Ш.оглы и транспортного средства марки "Вольво ХС60", г.р.з.... под управлением водителя Машковой И.Н.

Как следует из административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС "Хендэ", г.р.з..., Кулиев В.Ш. оглы, нарушивший п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

При этом, из справки о дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент происшествия, гражданская ответственность виновника Кулиева В.Ш.оглы была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0395812545 в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. А687РН197, которому были причинены механические повреждения было застраховано в организации истца (АО "АльфаСтрахование") по полису КАСКО, собственник вышеуказанного транспортного происшествия, обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, 16.10.2017 года экспертами ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" был составлен акт осмотра объекта оценки N982949, поврежденного ТС марки "Мерседес-Бенц", г.р.з..., в котором были отражены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.

Поскольку повреждения, полученные транспортным средством марки "Мерседес-Бенц", г.р.з..., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2017 г, были признаны истцом страховым событием, 30.11.2017 г. ООО "Глобал Трак Сервис" на основании заказ-наряда, акта согласования дополнительных работ от 08.11.2017 г, 30.11.2017 г. и в последствии в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.12.2017 г, были проведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з..., общая стоимость которых составила сумму в размере 1 104 705, 31 руб, которая в свою очередь была оплачена АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, в счет стоимости причиненного ущерба, с учетом проведенной оценки, было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку к "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, АО "АльфаСтрахование" в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 704705, 31 руб. (1104705, 31 руб, сумма страхового возмещения - 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Данное требование ответчиком в установленные законом срок было проигнорировано, а денежные средства в счет компенсации суммы страхового возмещения ответчиком не выплачена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в связи с оспариванием ответчиком объема полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортным средством, застрахованным у истца, и стоимости восстановительного ремонта, была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2017 года автомобиль марки "Мерседес-Бенц", г.р.з.... получил механические повреждения деталей, перечисленных в выводах экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет сумму в размере 324 997 руб. 84 коп, без учета износа сумму в размере 961 690 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями правовых норм ст.ст. 931, 937, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст.ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из того, что к АО "АльфаСтрахование" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кулиева В.Ш.оглы в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств в счет возмещения ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по правилам ОСАГО, в размере 704 705 руб. 31 коп. (1 104 705, 31руб.-400 000 руб.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик Кулиев В.Ш.оглы, не оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возражал лишь о взыскании с него заявленной суммы ущерба, которая была возмещена истцом потерпевшей стороне, в связи с чем воспользовался представленным ему законом правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявив о снижении размера возмещения и возражая о том, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере 1 104 705 руб. 31 коп. являются явно завышенными.

Согласно заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в результате ДТП от 17.09.2017 года ТС марки "Мерседес-Бенц", г.р.з.... получил механические повреждения деталей, перечисленных в выводах экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 324997, 84 руб, без учета износа 961690, 38 руб.

Исходя из положений ст.ст. 67, 86, 187, 87, 79 следует, что назначая экспертизу, суд должен был исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Между тем, судом не было положено в основу решения суда заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом размера фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля - 1 104 705 руб. 31 коп.

При этом суд не мотивировал, в связи с чем было отвергнуто заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил вышеприведенные нормы процессуального права.

Заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" содержит полный перечень повреждений, которые были получены транспортным средством "Мерседес-Бенц", г.р.з.... в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2017 г, также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета данного автомобиля, которая составила сумму в размере 961 690 руб. 38 коп. Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля был произведен исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившихся в данном регионе. Исходя из того, что срок службы транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составлял более 9 лет и не находился на гарантийном обслуживании, экспертом учитывалась стоимость ремонтных работ по расценкам специализированных сервисов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика получено доказательство в виде заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое подтверждает возражения ответчика об ином размере причиненного ущерба. Фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере 1 104 705 руб. 31 коп. являются завышенными и могли быть исправлены за иную стоимость, в связи с чем возмещению с ответчика подлежит сумма в размере 561 690 руб. 38 коп, рассчитанная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета данного автомобиля, которая составила сумму в размере 961 690 руб. 38 коп, и суммы выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и как следствие этому в части расходов по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 561 690 руб. 38 коп.

Исходя из того, что решение суда в части взыскания размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, изменено, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 руб. 90 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о дописках технических повреждений в документах ГИБДД, которые не являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, неправильном оформлении документов о повреждениях автомобиля, не повлияли на выводы эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" при даче им заключения по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные возражения были учтены экспертом при производстве экспертизы. Экспертом определен полный перечень повреждений, которые были получены транспортным средством "Мерседес-Бенц", г.р.з.... в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2017 г. на основании совокупности представленных документов, фотографий и пояснений сторон в судебном заседании.

Ссылки на вывоз в судебное заседание в качестве эксперта сотрудника ГИБДД, оформлявшего материал о дорожно-транспортном происшествии, являются не состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ответчиком ущерба, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Кулиеву Вагифу Шахбаз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиева Вагифа Шахбаз оглы в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 561 690 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 руб. 90 коп.

Председательствующий:

Судьи: