Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой К.Д.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фроловой Кристине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Кристины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 02321135RURRA17001 от 11.10.2016 года в размере 1 602 103, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 210, 52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ауди А5, 2016 г.в, VIN-.., установив начальную продажную стоимость в размере 1 651 859 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Фроловой К.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2016 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Фроловой К.Д. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 02321135 RURRA 17001. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 361 738, 12 руб. на срок до 11.10.2019 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14, 9 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки "Ауди А5", 2016 г.в, VIN-... Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33 819 руб, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 28.09.2016 г. между ответчиком и ООО "АЦМ" был заключен договор купли-продажи N 041810 с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки "Ауди А5", 2016 г.в, VIN-... Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 400 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

АО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать с Фроловой К.Д. задолженность по кредитному договору в размере 1 602 103, 17 руб, государственную пошлину в размере 22210, 52 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Ауди А5", 2016 г.в, VIN-.., установив начальную продажную стоимость в размере 1 651 859 руб.

05.09.2019 г. между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор N 641/44/19 уступки права требования по договору N 02321135RURRA17001 от 11.10.2016 г, заключенного между Банком и должником.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года произведена замена истца АО "ЮниКредитБанк" на правопреемника ООО "ЭОС".

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фролова К.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель третьего лица ООО "АЦМ" явку в судебное заседание представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фролова К.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 11.10.2016 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Фроловой К.Д. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля N 02321135RURRA17001.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчику был предоставлен кредит в размере 1 361 738, 12 руб. сроком возврата до 11.10.2019 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14, 9 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки "Ауди А5", 2016 г.в, VIN-...

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов по нему Ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33 819 руб, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

28.09.2016 г. между ответчиком и ООО "АЦМ" был заключен договор купли-продажи N 041810 с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки "Ауди А5", 2016 г.в, VIN-...

Согласно онлайн-оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей "АудиА5", 2016 г.в, VIN-... стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 1 651 859 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

05.09.2019 г. между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор N 641/44/19 уступки права требования по договору N 02321135RURRA17001 от 11.10.2016 г, заключенного между Банком и должником.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на даты подачи иска, сумма задолженности составляет 1 602 103, 17 руб, в том числе: 274913, 11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 134428, 12 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 171384, 26 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 21377, 68 руб. - штрафные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено. Доводов о не заключении кредитного договора или не получении денежных средств от Банка ответчиком не заявлялось.

Установив, что ответчик Фролова К.Д. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 602 103 руб. 17 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

Также, в связи с установленным фактом нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 337, 350, 349 ГК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Ауди А5", 2016 г.в, VIN-.., принадлежащий ответчику, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 651 859 руб. согласно представленной истцом онлайн-оценки, поскольку доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 210 руб. 52 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк без уведомления ответчика заключил договор цессии с ООО "ЭОС", истец не известил его о приобретении задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора (п. 13 договора).

Кроме того, не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования, не является основанием для отказа в иске новому кредитору, а непредставление ответчику документов, подтверждающих переход права требования к новому кредитору, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств исполнения обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика решение суда не содержит выводов о сроке исковой давности, о которых ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки апелляционной жалобы об обязательном нотариальном удостоверении договора залога автомобиля, являются несостоятельными и противоречащими положениям ст. 163 ГПК РФ, поскольку нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Однако, ни законом, ни соглашением сторон нотариальное удостоверение договора залога не предусмотрено.

Факт получения денежных средств подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а также условиями кредитного договора, в котором содержаться поручения Фроловой К.Д. о том, что она поручает Банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод денежных средств с ее текущего счета в размере 994 000 руб. в пользу ООО "АЦМ" в счет приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 28.09.2016 г, в размере 231 264, 50 руб. в пользу ООО "Независимость-Финсервис", 136 483 руб. 52 коп. за страхование.

Договор купли-продажи от 28.09.2016 г. также содержит условие о приобретении ответчиком транспортного средства "АудиА5", 2016 г.в, VIN-.., в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных в АО "ЮниКредит Банк".

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль "АудиА5", 2016 г.в, VIN-... находиться в собственности Фроловой К.Д.

Оснований для приобщения к материалам дела подлинников запрашиваемых ответчиком у истца документов не имеется, поскольку в материалах дела имеются их копии. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПКРФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, судебной коллегий не усматривается оснований для приобщения и представления суду подлинных документов, поскольку ответчиком не оспаривается содержание и составление от имени ответчика данных документов, а также не представлено со своей стороны документов, которые бы отличались от содержания документов, представленных Банком.

Отсутствие в материалах дела подлинников документов, указанных в апелляционной жалобе, не влечет отмены решения суда и отказе в иске на данном основании, поскольку право требования истца взыскания задолженности по кредитному договору подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы об исключении ненадлежащих доказательств в виде копии доверенности представителя истца, копии выписки движения по счету являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: