Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Боева И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭКВАТОР+", Добровольской Надежде Валерьевне о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Добровольской Надежды Валерьевны к ООО "ЭКВАТО+", ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "ЭКВАТОР+", Добровольской Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 504 037 586 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО "ЭКВАТОР+" и ООО КБ "Интеркоммерц" 26 марта 2014 года заключили кредитный договор, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в размере 242 000 руб. на срок по 24.03.2017 года под 14 % годовых. Истцом выполнены приняты на себя обязательства. Однако ответчик ООО "ЭКВАТОР+" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего у него имеется задолженность по состоянию на 21.11.2018 года в размере 504 653 573 руб. 40 коп, из которой: 242 000 000 - остаток просроченной ссудной задолженности, 31 126 393 руб. 45 коп. - задолженность по просроченным процентам, 203 769 000 руб. - неустойка по просроченной ссудной задолженности, 27 758 179 руб. 95 коп. - неустойка на просроченные проценты. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, 26 марта 2014 года между истцом и Добровольской Н.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Добровольская Н.В. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "ЭКВАТОР+" кредитного договора. В установленном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Интеркоммерц" признано банкротом, его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 504 653 573 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 14-103/14-П от 26.03.2014 года, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года производство по делу прекращено в части требований к ООО "ЭКВАТОР+" в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца по доверенности Бурков Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Добровольская Н.В. и ее представитель по доверенности Греков М.Н. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях иск не признали, пояснив, что Добровольская Н.В. не являлась генеральным директором ООО "ЭКВАТОР+", кредитный договор и договор поручительства с истцом не заключала, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные требования удовлетворить, признать договор поручительства недействительным и взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" по доверенности Боев И.В, указывая на неверное исчисление срока прекращения поручительства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 года между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "ЭКВАТОР+" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-103/14-КЛ.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.03.2017 г. с максимальным лимитом задолженности в размере 242 000 000 руб.

Срок пользования предоставляемым в рамках кредитного договора кредитом указывается заемщиком в заявке на кредит по кредитной линии, оформленной в соответствии с Приложением N1 к кредитному договору, но не более 12 календарных месяцев.

Согласно п. 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Уведомлением истца, полученного ответчиком, процентная ставка была изменена и составила 22 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Добровольской Н.В, в соответствии с договором поручительства N 14-103/14-П от 26.03.2014 г.

По условиям заключенного договора поручительстваN 14-103/14-П от 26.03.2014 года, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору 01.07.2016 г. в адрес заемщика была направлена претензия с требованием, погасить имеющуюся задолженность и проценты, однако до настоящего момента никаких действий со стороны Заемщика и поручителя не последовало.

По состоянию на 21.11.2018 г. общая задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 504 653 573 руб. 40 коп, из которой: 242 000 000 - остаток просроченной ссудной задолженности, 31 126 393 руб. 45 коп. - задолженность по просроченным процентам, 203 769 000 руб. - неустойка по просроченной ссудной задолженности, 27 758 179 руб. 95 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Для проверки доводов Добровольской Н.В. о том, что она не подписывала ни кредитный договор, ни договор поручительства, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР".

08 октября 2019 года дело возвращено в суд без исполнения, в виду отсутствия оплаты за ее проведение.

По ходатайству ответчика определением суда от 11 сентября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, исполненных от имени Добровольской Н.В. в вышеназванных договорах кредитования и поручительства, с поручением ее проведения ООО "Судебные экспертизы и исследования КримЭкс".

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени "заемщика" в договоре N 14-103/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26 марта 2014 года и от имени "поручителя" в договоре поручительства N 14-103/14-П от 26 марта 2014 года выполнены Добровольской Н.В.

Суд первой инстанции полагал необходимым принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования КримЭкс" от 21.03.2019 г, полученного в результате судебной экспертизы, поскольку.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования КримЭкс", суд пришел к однозначному выводу о том, что договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между истцом и ответчиком ООО "Экватор+" в лице генерального директора Добровольской Н.В. от 26 марта 2014 года и договор поручительства между истцом и ответчиком Добровольской Н.В. 26 марта 2014 года заключались, в связи с чем отклонил доводы Добровольской Н.В. о том, что она не подписывала кредитный договор и договор поручительства, отказав ей в удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства недействительным.

Отказывая ООО "КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении заявленных исковых требований к Добровольской Н.В, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из прекращения поручительства в связи с истечением срока данного поручительства.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства N14-103/14-П от 26 марта 2014 года не содержит условия о сроке поручительства, соглашения об изменении условий в части пролонгации срока действия кредитного договора и договора поручительства не заключались, в связи с чем поручительство прекращается через год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, а именно, - 24.03.2018 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском, направив его Почтой России 27.11.2018г. (т. 1 л.д. 81), тогда как срок ответственности поручителя (ответчика) Добровольской Н.В. по обязательствам ООО "КБ "Интеркоммерц" в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-103/14-КЛ от 26.03.2014 г, заключенного сроком до 24.03.2017 г, - истек 24.03.2018 г. (т. 1 л.д. 10).

В течение двух лет со дня заключения договора поручительства от 26.03.2014 г. иск к поручителю Добровольской Н.В. также не подавался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику Добровольской Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-103/14-КЛ от 26.03.2014 г. в размере 504 653 573 руб, расходов по уплате государственной пошлины, и как следствие этому в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчик, перестав быть поручителем по обязательствам ООО "Экватор+", не отвечает по обязательствам Общества, имеющего задолженность перед ООО "КБ "Интеркоммерц".

Доводы стороны истца о неверном исчислении срока исковой давности, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Добровольской Н.В. явилось прекращение поручительства, которое в силу положений ст. 367 ГК РФ не зависит от обстоятельств, когда Банку или его конкурсному управляющему стало известно о нарушении их прав.

Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит выводов об истечении сроков исковой давности по требованиям, заявленным к основному должнику, поскольку в части исковых требований ООО "КБ "Интеркоммерц" к ООО "Экватор+" о взыскании задолженности по кредитному договору определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года производство по делу прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Боева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: