Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27434/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Галактионова Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галактионова Дмитрия Вадимовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Галактионов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2018 года Галактионов Д.В. заключил с СПАО "Ингосстрах" договор имущественного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz" сроком действия с 18 час. 00 мин. 02 ноября 2018 года по 23 ч.59 мин. 01 ноября 2019 года и страховой суммой 1 500 000 руб. по полису страхования серии АА N 106287928. В период действия договора страхования 17 декабря 2018 года произошло страховое событие. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак... 24 января 2019 года истец обратился к страховщику за страховым возмещением, предоставив ему все необходимые документы. В соответствии с Дополнительным соглашением от 25 апреля 2019 года к договору страхования N АА N 106287928, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства. Транспортное средство было снято с учета и с документами и двумя комплектами ключей было передано страховщику по акту приема-передачи 06 июня 2019 года. Таким образом, срок на выплату страхового возмещения истек 22 июля 2019 года. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не произведено. 26 августа 2019 года ответчик получил от истца досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в срок 10 дней. Срок на исполнение требований страхователя истек 05 сентября 2019 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, неустойку в размере 96 062, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб, расходы за составление иска в размере 2 500, руб. и расходы на оказание услуг представителя в размере 34 000 руб.

Истец Галактионов Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ткачев Т.А. в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение по договору страхования в размере 1 474 158, 25 руб. было выплачено истцу 11 июня 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Галактионова Д.В. по доверенности Кемайкина М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Галактионова Д.В. в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Галактионова Д.В. по доверенности Кемайкину М.Л, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизову И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, п.п. 1, 2 ст. 929, 930, п. 4 ст. 931, 927 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2018 года Галактионов Д.В. заключил с СПАО "Ингосстрах" договор имущественного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz" сроком действия с 18 часов 00 мин. 02 ноября 2018 года по 23 часов 59 мин. 01 ноября 2019 года и страховой суммой 1 500 000 руб, что подтверждается полисом страхования серии АА N 106287928.

В период действия договора страхования, а именно 17 декабря 2018 года произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак...

24 января 2019 года истец обратился к страховщику за страховым возмещением, предоставив ему все необходимые документы.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25 апреля 2019 года к договору страхования N АА N 106287928, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства.

Транспортное средство было снято с учета и с документами и двумя комплектами ключей было передано страховщику по акту приема-передачи 06 июня 2019 года.

11 июня 2019 года страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 1 474 158 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением N557309 от 11 июня 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком в установленные дополнительным соглашении сроки, заключенным между сторонами, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 474 158 руб. 25 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя их вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцу в установленные сроки выплачена сумма страхового возмещения и истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований Галактионова Д.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы решения суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объеме являются не состоятельными, противоречащими нормам действующего в данной части законодательства и несоответствующими условиям заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене данного решения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 10.01.2018 г.

Из п. 2 Приложения N1 к полису NАА 01062879128 от 02.11.2018 следует, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течении действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции "Постоянная страховая сумма".

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется по приведенной в правилах страхования формуле. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента КСС определяется по формулам также указанных в правилах страхования. Договором страхования может быть определен различный порядок определения страховой суммы в зависимости от страхового риска (страхового случая), в том числе указываться отдельно по каждому из застрахованных рисков (случаев) и (или) в зависимости от условий страхового возмещения.

В соответствии со ст. 25.2 Правил страхования страховая сумма по дополнительному оборудованию изменяется (снижается) в течение действия договора страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил. Значение коэффициента снижения страховой суммы при страховании дополнительного оборудования определяется по формулам, приведенным в ст. 25.1 настоящих Правил, за исключением случаев страхования аудио- и видеоаппаратуры.

Согласно п. 6 дополнительному соглашения к договору страхования от 25.04.2019 г, стороны также определили, что сумма страховой выплаты не включает возможные вычеты, предусмотренные п.п. 76, 77 Правил.

Из п. 77 Правил следует, что по порядку и условиям выплаты по "полной гибели" - "Особые" - страховщик возмещает ущерба в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся).

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы.

Согласно представленному ответчиком расчету за период действия договора страхования страховая сумма по полису АА N 0106287928 снизилась и составляет сумму в размере 1 475 958 руб. 90 коп. (л.д. 33). На основании положений п. 77 Плавил и Приложения N1 к договору страхования, за вычетом поврежденных колесных дисков страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет сумму в размере 1 474 158 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с расчетом страхового возмещения, произведенного ответчиком, судебная коллегия не усматривает, поскольку он произведен в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, которые не противоречат действующему в данной части законодательству.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, связи с чем оснований для обязания ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе истец повторяет свою позицию относительно права страхователя получить в качестве возмещения полную страховую сумму, указанную в договоре страхования. Судебная коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку им дана верная оценка в решении, которая соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: