Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-27462/2020

Судья 1-ой инстанции: Грибова М.В. N 33-27462/2020

город Москва

08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-405/2020 по иску Петрова М*В* к ООО "Бетоша" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бетоша", подписанной его генеральным директором Плачинта Б*Э*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым иск Петрова М*В* удовлетворен частично, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Петров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Бетоша" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании заключить договор, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года производство по делу в части требования об обязании заключить договор прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года иск Петрова М.В. (в оставшейся после частичного прекращения производства по делу части) удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бетоша" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапронов Н.Д.

В судебное заседание судебной коллегии истец Петров М.В. явился; апелляционную жалобу не признал, иск поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, которые были перечислены истцом не на счет ответчика ООО "Бетоша", а на банковскую карту, владельцем которой является Сапронов Н.Д.

Таким образом, вышеназванный Сапронов Н.Д. является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе настоящего спора, вопрос о правах и обязанностях которого по отношению к сторонам по существу разрешается судом.

Однако, в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ означенный Сапронов Н.Д, объективно имеющий существенный материально-правовой и процессуальный интерес к исходу настоящего спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан не был и в названном процессуальном качестве к участию в деле судом первой инстанции также не привлекался.

Вместе с тем, вопрос о правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам судом при вынесении решения был по существу рассмотрен и разрешен.

Общее указание на непривлечение Сапронова Н.Д. к участию в деле также содержится в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, означенное решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске по нижеследующим мотивам.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что, обратившись в суд с настоящими иском по данному гражданскому делу, истец ссылался на то, что в рамках договора купли-продажи тротуарной плитки он перечислил ООО "Бетоша" денежные средства в сумме *** рублей, однако, поставка тротуарной плитки не состоялась, уплаченные денежные средства ООО "Бетоша" также возвращены не были.

В рамках настоящего апелляционного производства судебной коллегией установлено, что истец Петров М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке 02 июля 2018 года, то есть еще до перечисления Петровым М.В. заявленных им ко взысканию с ООО "Бетоша" денежных средств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Петров М.В. утверждал, что заказывал тротуарную плитку исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что данные доводы стороны истца по делу ничем объективно не опровергнуты, то судебная коллегия в рамках требований ст. 10 ГК РФ, устанавливающей правовую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, сочла возможным рассмотреть настоящий спор в рамках положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми обязанность доказать соблюдение прав потребителя возлагается законом на продавца (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако, из дела видно, что права и законные интересы Петрова М.В. в качестве потребителя со стороны ООО "Бетоша" нарушены не были.

Как уже выше указано, денежные средства в сумме *** рублей перечислены Петровым М.В. на счет банковской карты, владельцем которой является Сапронов Н.Д, а не ООО "Бетоша".

Более того, на момент перечисления Петровым М.В. соответствующих денежных средств (20 декабря 2018 года) ООО "Бетоша" юридически вообще не существовало, так как по данным ЕГРЮЛ означенное ООО "Бетоша" создано (зарегистрировано) только 27 февраля 2019 года, то есть только через несколько месяцев после заявленного перечисления денежных средств.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Тем самым, непосредственно в пользу ООО "Бетоша" никакие денежные средства со стороны Петрова М.В. не перечислялись.

Никаких объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства, перечисленные Петровым М.В. в пользу Сапронова Н.Д, впоследствии были переданы Сапроновым Н.Д. в ООО "Бетоша", также не имеется.

Ссылки Петрова М.В. на то, что при оформлении сделки будущим учредителем и генеральным директором ООО "Бетоша" в рамках переписки в социальной сети в интернет были сообщены именно реквизиты банковской карты Сапронова Н.Д. для перечисления денежных средств, сами по себе о поступлении денежных средств Петрова М.В. на счет ООО "Бетоша" по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ свидетельствовать не могут.

Гарантийное письмо ООО "Бетоша", датированное 18 июня 2019 года, на которое ссылается Петров М.В. в рамках настоящего иска, не содержит какого-либо прямого либо косвенного подтверждения со стороны ООО "Бетоша" относительно получения от Петрова М.В. заявленных денежных средств.

В данном гарантийном письме ООО "Бетоша" гарантирует Петрову М.В. исключительно поставку тротуарной плитки в количестве 210 кв.м. в соответствии с договоренностью, а равно указывает банковские реквизиты ООО "Бетоша", что по правилам ст. 431 ГК РФ очевидно свидетельствует о коммерческом предложении со стороны ООО "Бетоша" для внесения со стороны Петрова М.В. оплаты за предстоящую поставку продукции.

Никаких сведений о внесении Петровым М.В. каких-либо денежных средств непосредственно в пользу ООО "Бетоша" не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований об обязании заключить договор прекращено определением суда первой инстанции в связи с принятием судом отказа от иска в данной части; соответствующее определение суда о частичном прекращении производства по делу стороной истца в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку никакие денежные средства в рамках спорных правоотношений непосредственно в пользу ООО "Бетоша" со стороны Петрова М.В. не перечислялись и перечислены фактически быть не могли, так как ООО "Бетоша" создано уже после перечисления Петровым М.В. соответствующих денежных средств на счет физического лица (Сапронова Н.Д.), а в рамках настоящего судебного производства истец Петров М.В. настаивал на удовлетворении его иска именно к ООО "Бетоша", ошибочно рассматриваемого Петровым М.В. в качестве нарушителя его гражданских прав, постольку по правилам ст. 41 ГПК РФ в удовлетворении заявленных Петровым М.В. к ООО "Бетоша" исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств и иных производных от них требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью, так как ООО "Бетоша" субъектом спорных материальных правоотношений в действительности изначально не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Петрова М*В* к ООО "Бетоша" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: