Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27571/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой К.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. (гражданское дело N2-2259/2019), которым постановлено:

Исковые требования Петрова Петра Петровича к Романову Дмитрию Михайловичу, Романовой Кире Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романова Дмитрия Михайловича, Романовой Киры Сергеевны в пользу Петрова Петра Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***руб. ***коп, расходы по оценке *** руб, почтовые расходы в размере ***руб. ***коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 28 июня 2017 г. произошел залив указанной квартиры. Исходя из акта, составленного 28 июня 2017 г. залив произошел из квартиры N***. Причиной залива стала течь полотенцесушителя после запорной арматуры в квартире N***. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N*** от 19 декабря 2018 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N***, расположенной по адресу: ***составляет *** руб. *** коп. Расходы истца по оплате услуг ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составили *** руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму *** руб. *** коп. согласно экспертному заключению, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Романова К.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акт составлен без осмотра квартиры, не содержит обоснований, составлен заинтересованным в исходе дела лицом, необоснованно не привлечен в качестве соответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики", полагает, что выводы экспертных заключений опровергают наличие их вины, запорная арматура на полотенцесушителе была установлена после протечки, судом не были определены предмет и средства доказывания.

В судебном заседании Московского городского суда Романова К.С. и Романов Д.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям, утверждали, что ремонтные работы в момент залива в квартире не проводили.

Петров П.П. и его представитель Панкин Д.С. доводы жалобы полагали необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики" и третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных юридических лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Петрову П.П. и Петровой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о праве собственности на жилище от 31 декабря 1999 года.

Романову Д.М. и Романовой К.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как следует из Акта обследования от комиссии представителей ГБУ "Жилищник района Текстильщики" от 02 августа 2017 г, в присутствии собственника квартиры N***Петровой И.В. залив квартиры произошел 28 июня 2017 г. Причиной залива стали ремонтные работы, которые производились собственниками кв. N***, в результате которых была повреждена труба полотенцесушителя после вводных вентилей. Также Акт устанавливает причиненные повреждения в кв. N ***.

Собственником квартиры N*** Романовым Д.М, сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" были составлены акты, где он изложил обстоятельства залива и подтвердил, что залив произошел из-за прорыва трубы полотенцесушителя в квартире Романова Д.М, где производились ремонтные работы нанятыми им работниками (л.д. 7, 8).

В суде первой инстанции Романов Д.М. и Романова К.С. факт залива квартиры N*** и проведения ремонтных работ, в результате которых была повреждена труба полотенцесушителя, не отрицали. Ссылались на отсутствие их вины ввиду гидравлического удара.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении в части исковых требований Петрова П.П, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчики, являясь собственниками квартиры N***, расположенной по адресу: *** в ходе ремонтных работ, производимых нанятыми ими работниками, произвели залив квартиры N***, доказательств обратного суду не представлено, доводы, изложенные в иске, ответчиком объективно не опровергнуты. Кроме того, непосредственно ответчик Романов Д.М. не оспаривает факт залива по их вине и обязуется понести расходы в связи со случившимся заливом потерпевшей стороне, о чем свидетельствует акт, составленный последнийм.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Романов Д.М. и Романова К.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается, выпиской из ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о заливе, составленный сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" составлен заинтересованным в исходе дела лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований усомниться в достоверности акта, составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики", у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. К тому же, доводы ответчика о том, что в его квартире отсутствовал залив 28 июня 2017 года, опровергаются представленным в материалы дела актом, составленным Романовым Д.М, где он подтвердил залив кваритры истца по причине проводимых в квартире последнего работ, был согласен возместить причиненный ущерб (л.д. 7).

Более того, характер повреждений, полученных квартирой истца в результате проникновения воды, выявленных как сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики" при составлении акта от 02 августа 2017 года, так и специалистами АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс", осматривающими квартиру истца с целью установления причины залива квартиры, рыночной стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует о заливе квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, коим является квартира ответчика. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанная строительно-техническая оценочная экспертиза была назначена по ходатайству Романова Д.М, выразил согласие с экспертным учреждением и поставленными перед экспертами вопросами. Экспертиза назначалась судом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел из иного помещения, ответчиком в материалы дела представлено не было. Его доводы об отсутствии вины в заливе 28 июня 2017 года не подтверждены установленными в законном порядке доказательствами, в связи с чем правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

Утверждение в жалобе стороны ответчика о том, что, по их мнению, судом не были определены предмет и средство доказывания, не является основанием для иного вывода по делу.

Бремя доказывания в данном деликтном правоотношении судом первой инстанции распределено верно.

Судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в обосновании своей позиции по обстоятельствам, на которые они ссылаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем данные доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :