Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-27592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, Управлению Росреестра по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио, Управлению Росреестра по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры от дата. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио адрес. дата между ним и фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым истец продал жилое помещение кадастровой стоимостью сумма за сумма фио И.В. и фио проживали совместно на протяжении 17 лет. С дата истец страдает серьезным неврологическим заболеванием, в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность. фио обещала оказывать ему физическую и материальную помощь взамен полученной по договору купли-продажи квартиры. фио, находясь в тяжелом жизненном положении, вынужден был согласиться на условия фио, которая воспользовалась трудным положением истца при заключении сделки. Однако, зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости, фио отказалась оказывать фио помощь, в связи с чем истец фактически не получил никакой материальной выгоды от продажи принадлежащей ему квартиры. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от дата и обязать Управление Росреестра по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, наделил полномочиями представителей, которые в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика фио и ее представителя по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, фио адрес, кадастровый номер: 77:01:0001029:1659, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Согласно сведениям, сообщенным истцом, он в течение 17 лет проживал совместно с фио

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал ответчику квартиру площадью 79, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, фио адрес.

В силу п. 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляла сумма Однако в п. 5 договора стороны установили стоимость квартиры сумма и указали, что данную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора. Кроме того, расчет по договору также подтверждается распиской продавца от дата.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 8, 421, 422, 432, 486, 450, 451, 452, 549 ГК РФ и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио о расторжении договора купли-продажи квартиры от дата.

При этом суд исходил из того, что основания для расторжения договора предусмотрены статьями 450, 451 ГК РФ. Это - существенное нарушение договора стороной, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ); существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, своей подписью в договоре купли-продажи он, действуя как продавец, удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе со стоимостью продаваемой им квартиры, заключая договор купли-продажи квартиры, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях, предложенных ответчиком. Факт получения продавцом предусмотренной договором суммы судом установлен распиской, в соответствии с которой фио подтвердил, что получил от фио денежную сумму в соответствии с договором купли-продажи за квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио адрес, претензий не имеет.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от дата и внесении в ЕГРП записи о праве собственности фио на спорную квартиру.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что решение суда принято с грубым нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вопреки положениям договора покупатель принятые на себя обязательства не исполнила, оплату в установленный срок не произвела, обещанную истцу физическую и материальную помощь взамен полученной по договору купли-продажи квартиры в связи с его нуждаемостью по состоянию здоровья в постороннем уходе не исполняет.

Эти доводы не указывают на нарушения судом норм материального права. Условиями договора купли-продажи от дата не была предусмотрена обязанность покупателя фио помимо оплаты цены квартиры оказывать продавцу физическую и материальную помощь, тогда как при заключении договора стороны не были лишены возможности с учетом предусмотренного ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора согласовать и внести в договор данное условие.

Суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства и ввиду отсутствия данного условия в договоре пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, так как существенных нарушений ответчиком условий договора и существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется.

Материалы дела содержат письменные доказательств того, что покупатель оплату по договору произвела. Суду представлена расписка продавца и акт передачи от дата, которые в установленном порядке не оспорены.

Те обстоятельства, что до заключения договора у истца было диагностировано тяжелое неврологическое заболевание, была ограничена трудоспособность, он нуждается в постоянном уходе и помощи, а фио была осведомлена о тяжелом состоянии его здоровья, на предмет спора о расторжении договора не влияют.

Доводы жалобы о том, что ответчик оформила договор купли-продажи квартиры в свою пользу на невыгодных для истца условиях, не влекут применение ст. 10 ГК РФ и отказ ответчику в защите принадлежащего ей права, так как злоупотреблений со стороны покупателя фио не установлено, продавец фио при заключении договора действовал в своем интересе, по своей воле и должен был предвидеть возможные последствия изменений во взаимоотношениях сторон.

В жалобе указано на то, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием обмана. Однако эти основания относятся к требованиям о признании сделки недействительной, тогда как в настоящем деле заявлены требования о расторжении договора.

Ссылки в жалобе на то, что истец должен будет заплатить налог на доходы физического лица от продажи спорной квартиры, правового значения для данного дела не имеют.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи