Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- расторгнуть договор подряда N 1332 от дата, заключенный между фио и наименование организации, - взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, - взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 1332, в соответствии с условиями которого ответчик осуществил поставку, монтаж и установку на принадлежащем истцу участке по адресу: фио, адрес, следующего оборудования: БИОТАНК 10 пр, кессоин К-1 новый с крышкой, горловина удлиненная 600 мм. Указанное оборудование является системой местной автономной канализации. Истом по договору была оплачена сумма в размере сумма На данный товар был установлен гарантийный срок дата с момента подписания акта приемки выполненных работ. В процессе эксплуатации летом дата возникла неисправность, в результате которой стенки корпуса резервуара были сильно деформированы и оторвало горловину. Ответчик устранил данную неисправность. дата неисправность появилась вновь, при этом деформация увеличилась, сотрудники ответчика отказались принять заявку. дата ответчик прислал в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца, сославшись произведенное им самостоятельно изменение в конструкцию. Истец обратился в наименование организации для получения заключения специалиста на предмет причин возникновения неисправности оборудования, согласно заключению специалиста, конструкция имеет дефекты, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию дата, которая не была удовлетворена.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор N 1332 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылалась на то, что истец нарушил условия эксплуатации товара, путем внесения самовольных изменений в конструкцию, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не согласна с наличием в товаре недостатков, дающих право на возврат всей уплаченной денежной суммы, судом удовлетворен иск, который не был заявлен, расчет неустойки и штрафа произведен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, утверждала, что истец самовольно установилбетонную конструкцию.

Представитель истца по доверенности фио просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что истец просил о взыскании неустойки в сумме сумма, полагала, что в решении допущена математическая ошибка, в настоящее время оборудование неисправно, другого истец не установил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, представителя истца фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата фио и наименование организации заключили договор подряда N 1332.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика монтаж и установку следующего оборудования: БИОТАНК 10 пр, кессоин К-1 новый с крышкой, горловина удлиненная 600 мм.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость заказанных услуг в размере сумма

По объяснениям истца, в процессе эксплуатации летом дата, возникла неисправность, в результате которой стенки корпуса резервуара были сильно деформированы и горловину просто оторвало. Ответчик устранил данную неисправность.

дата в связи с появлением неисправности истец обратился к ответчику с претензией, указал, что неисправность проявилась повторно, в связи с чем потребовал возврата уплаченной денежной суммы (л.д.16-16).

дата ответчик дал ответ на претензию, в которой предложил провести проверку на месте и в случае подтверждения доводов истца возвратить стоимость одного из предметов установленных истцу по договору - сумма (л.д.17).

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик никаких действий не предпринял.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации. В заключении специалиста N 10-08/2018 от дата констатировано наличие недостатков выполненных работ по монтажу септика. Выявленные недостатки возникли в связи с нарушением технологии производства работ, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма (л.д.45).

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата N2-335/2019, составленному наименование организации, выявленная неисправность в виде значительной деформации горловины и верхней части корпуса является следствием некачественного выполнения работ по монтажу септика. Стоимость устранения недостатков по монтажу септика составляет сумма (л.д.163).

Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил частично требование о взыскании стоимости устранения недостатков по монтажу, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма Одновременно, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По общему правилу право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю, то есть истцу. фио просил расторгнуть заключенный договор и взыскать в его пользу понесенные заказчиком расходы на оплату услуг подрядчика, требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков им не было заявлено.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом определена ко взысканию с ответчика неустойка, размер которой более, чем вдвое, превышает стоимость работ и цену заявленного иска. Данный вывод решения противоречит приведенной норме материального права и положениям ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика штраф в сумме сумма, что не соответствует 50% от цены удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При рассмотрении дела установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, наличие недостатков подтверждено заключением специалиста и выводами судебной экспертизы.

Возражения ответчика со ссылкой на самостоятельное изменение конструкции истцом коллегия отклоняет как несостоятельные. В заключении судебной экспертизы указано: выявленное в ходе осмотра изменение конструкции септика. Заключающееся в удалении из горловины кожуха компрессора и переносе компрессора за пределы горловины, не находится в причинно-следственной связи с неисправностью (деформацией) септика.

Выявленное в ходе осмотра нарушение правил эксплуатации, заключающееся в заливке над септиком на уровне земли бетонной плиты размером 200 х 3300 х 1300 мм, не могло привести к образованию неисправности, поскольку деформация септика возникла ранее и уже имелась на момент заливки плиты. Заливка плиты могла привести лишь к незначительному увеличению возникшей ранее деформации (л.д.163).

Выводы эксперта коллегия оценивает как обоснованные, убедительные, сделанные лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, полагает возможным положить это заключение в основу выводов решения.

Истец просил расторгнуть заключенный договор и взыскать в его пользу понесенные расходы в размере цены услуги сумма Исходя из собранных по делу доказательств иск в данной части подлежит удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку выполнения законного требования истца о возврате уплаченных денежных средств. Истец просил взыскать неустойку в размере цены договора, ответчик о снижении неустойки не просил, коллегия оснований для снижения не усматривает, взыскивает в пользу истца сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой коллегия определяет исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в сумме сумма Оснований для взыскания такой компенсации в большей сумме коллегия не усматривает.

В связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя с наименование организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере сумма ((199140+199140+5000):2).

В порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение экспертизы в сумме сумма и на оплату услуг представителя с учетом объема, продолжительности дела и оказанной помощи - в сумме сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскивается госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма 80коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Расторгнуть договор подряда N 1332 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: