Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично, - взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать, - взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", наименование организации, наименование организации о взыскании с учетом уточнения со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по составлению претензии в размере сумма, о взыскании с наименование организации, наименование организации ущерба в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля под управлением фио, собственник транспортного средства - наименование организации, и Хендай под управлением фио Гражданская ответственность потерпевшего фио застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал истцу в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате происшествия.

В целях получения страхового возмещения фио направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, в которой просил произвести выплату возмещения. В ответ на претензию ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Так как суммы страхового возмещения недостаточно для полной компенсации ущерба, истцом предъявлены требования к наименование организации, наименование организации о возмещении затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта страхования конкретного автомобиля, ТС виновника было застраховано на сумму в сумма у другой страховой компании, переход права требования к истцу не состоялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя состоявшиеся судебные постановления, Президиум МГС указал на противоречия в выводах судов в части страхования пострадавшего или иного автомобиля, не согласился с выводами об отсутствии перехода права к новому взыскателю (т.2 л.д. 156-161).

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования в полном объеме в редакции заявления об уточнении исковых требований от дата (том 2, л.д. 45-46), при этом указала, что требований к наименование организации истец не предъявляет.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ДТП от дата было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО не может превышать сумма. Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, СПАО "Ингосстрах" в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события обратилось в наименование организации для подтверждения страхования гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО ХХХ-0009840077. Страховщик причинителя вреда не подтвердил право СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, в связи с чем письмом от дата фио было отказано в выплате страхового возмещения. Указал также, что изначально при оформлении извещения о ДТП была допущена ошибка в указании VIN номера ТС причинителя вреда, в связи с чем у наименование организации отсутствовала возможность подтвердить наличие полиса страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности наименование организации, был передан во владение на основании договора субаренды и путевого листа наименование организации, водитель фио, управлявший автомобилем в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с наименование организации; гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО ХХХ-0008840077 была застрахована в наименование организации. Также в наименование организации осуществлено добровольное страхование гражданской ответственности по автомобилю с VIN VIN-код по договору 002AG17-0441 от дата на случай недостаточности выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков наименование организации и наименование организации не имеется.

Представитель наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать в связи с наличием франшизы в договоре страхования гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП (т.2 л.д. 198).

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, ссылается на то, что потерпевший при подписании европротокола не знал о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности; полагает, что оформленный европротокол не лишает истца права на получение возмещения с причинителя вреда.

Представитель наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых сообщил, что обязанности по выплате у страховщика не возникло в связи с тем, что размер причиненного ущерба не превышает размер франшизы в сумма.

Представитель ответчика наименование организации в письменных возражениях против апелляционной жалобы указал на то, что причинитель вреда не несет ответственности перед потерпевшим в пределах установленного законом и договором размера страховой выплаты.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал фио в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, транспортному средству Хендай, регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием автомашин марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, под управлением фио, работающего в наименование организации (л.д. 140-146, том 1), собственником транспортного средства является наименование организации (л.д. 95, том 1), и Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

Указанный страховой случай оформлен сторонами без привлечения сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежащему фио автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы наименование организации N229/18 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ N1011552308 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем дата фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", представил в обоснование документы, в дом числе извещение о ДТП.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос страховщику причинителя вреда наименование организации для подтверждении страхования гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО XXX-0009840077.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил право ответчика урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

дата СПАО "Ингосстрах" отказало потерпевшему в осуществлении выплаты.

Согласно договору ОСАГО ХХХ-0008840077 в наименование организации застрахован автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, ПТС 78 УТ 016461, собственником которого является наименование организации, на срок с дата по дата (л.д. 96, том 1).

Из договора N 002AG17-0441 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата, приложения N 2 к договору следует, что договор заключен между наименование организации и наименование организации на срок с дата по дата, в том числе застрахован автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, на сумму сумма (л.д. 97 - 104 том 1).

Согласно свидетельство о регистрации ТС автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет VIN VIN-код (л.д. 95, том 1).

Из путевого листа, действовавшего с дата по дата, дата из гаража выехал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который имел прицеп Kogel, регистрационный знак ТС, под управлением фио и возвращен в гараж дата (л.д. 147, том 1).

Указанный прицеп Kogel, регистрационный знак ТС, имеет VIN VIN-код.

Из ответа наименование организации на судебный запрос следует, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор КАСКО 002АТ-16/44494 от дата в отношении Kogel SN24, VIN VIN-код, договор ОСАГО на ТС с VIN VIN-код не заключался, также указано, что гражданская ответственность фио в наименование организации не застрахована.

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес на судебный запрос информация о транспортном средстве с идентификационным номером VIN-код на информационном ресурсе отсутствует.

Изучив обстоятельства дела и произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата в ДТП участвовал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. При этом, в извещении о ДТП был ошибочно и некорректно указан номер VIN прицепа Kogel.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на расчет причиненного ущерба, выполненный специалистами наименование организации. Согласно выводам данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма размер утраты товарной стоимости определен в сумме сумма (т.1 л.д. 11-30).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

На основании изложенного, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

Ссылку представителя ответчика на то, что невозможно признать уступку права требования состоявшейся, поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования фио в СПАО "Ингосстрах" не направлял, отсутствуют сведения о выплате вознаграждения по договору, суд принал несостоятельной.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от дата было направлено истцом в СПАО "Ингосстрах".

Также в материалах дела имеется договор уступки требования, из которого следует, что подтверждением факта оплаты по договору является расписка цедента фио в договоре о получении денежных средств от цессионария фио в сумме сумма (том 1, л.д. 38-оборот).

С доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов по оплате услуг оценки ущерба, которые подлежат включению в лимит страховой выплаты, суд не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, так как данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, суд верно исходил из того, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда (ст.1072 ГК РФ). В рассмотренном споре полный размер ущерба не превышает размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Убытки, рассчитанные без учета износа деталей, могут быть возмещены по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному владельцем с наименование организации с учетом установленной франшизы в сумма, размер ущерба не превышает данную сумму.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе фио указывает на то, что при подписании европротокола не знал о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности. Коллегия не может принять этот довод во внимание, так как на объем прав потерпевшего от данного ДТП он не повлиял. Условиями договора владельца ТС с наименование организации предусмотрена франшиза, равная возмещению в сумма. В данном споре стоимость восстановительного ремонта и УТС не превышает эту франшизу, в связи с чем потерпевший не мог воспользоваться правом на получение возмещения по ДОСАГО.

По мнению истца, он сохраняет право на получение возмещения убытков от причинителя вреда. Коллегия полагает эту позицию ошибочной, противоречащей положениям ст. 072 ГК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

В определении N 17-О от дата "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации" КС РФ разъяснил следующее:

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: