Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении требований фио к наименование организации об обязании ежемесячно предоставлять в многоквартирном доме по адресу адрес соответствующие платёжные документы на оплату коммунальных услуг с указанием не реже 1 раза в квартал информации о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от дата N354 - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации о предоставлении информации, просил обязать наименование организации ежемесячно предоставлять фио и другим собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу адрес соответствующие платёжные документы на оплату коммунальных услуг с указанием не реже 1 раза в квартал информации о: -сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; - применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N354. В обоснование иска фио сослался на то, что

является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на управляющей компании лежит обязанность по предоставлению запрошенной информации, которую ответчик не исполняет. Письменные обращения истца остались без фактического удовлетворения. Факт допускаемого нарушения подтвержден Мосжилинспекцией, которая составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания за вышеуказанное правонарушение. В судебном заседании фио поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к делу, в которых оспорил доводы иска, сообщил, что все расчеты осуществляются через ГКУ ИС; обращение истца было перенаправлено должному исполнителю, однако ответа на обращение так и не поступило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, неверно применил положения Постановления Правительства N 354 от дата, не учел, что ответчик своим бездействием нарушил обязанности, принятые на себя в соответствии с договором управления, требования Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации об оказываемых услугах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на иск, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ: управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги за плату собственников, и несёт ответственность за нарушение договора.

В соответствии с п.3.1.19 договора управления ГБУ обязано "Обеспечить выдачу Собственнику платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. По требованию Собственника выставлять платежные документы на предоплату за содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле занимаемого помещения и коммунальные услуги с последующей корректировкой платежа при необходимости."

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ: "Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами". В соответствии с пп. "ж" п. 4 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утв. постановлением Правительства РФ от дата N416: управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующего стандарта: "оформление платёжных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме".

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ: Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Согласно абз.7 п.2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от дата N354 (ред. от дата): "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Согласно п.3.1.2 договора управления МКД ответчик является исполнителем коммунальных услуг: холодное водоснабжение (п.3.1.2 договора управления);горячее водоснабжение (п.3.1.2 договора управления);водоотведение (п.3.1.2 договора управления);отопление (п.3.1.2 договора управления).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что согласно адрес управления, ответчик обеспечивает выдачу собственнику платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Истцом к материалам дела также приобщены ЕПД на оплату жилищно-коммунальных услуг, чтоподтверждает исполнение обязательств ответчика по обеспечению выдачи таких платежных документов.

Согласно пп. "ж" п. 4 Постановления Правительства РФ от дата N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Обязательства Управляющей организации в непосредственном оформлении ЕПД данной нормой не закреплены.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по Договору, в т.ч. поручать выполнение обязательств по Договору иным организациям.

Абзацем вторым п. 3.2.2 Договора утверждено, что расчеты за жилищные, коммунальные и прочие услуги, в том числе с обработкой персональных данных собственника, осуществляется через систему ГКУ ИС.

В связи с чем, наименование организации заключило Договор, поручив производить расчеты платы за ЖКУ для населения с наименование организации.

П. 3.2.6. Договора управления закреплено право ответчика на заключение договора с ГКУ ИС на организацию начисления и сбора платежей собственнику.

Согласно постановлению Правительства Москвы от дата N 132- ГТП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности фио"(вместе с "Положением о порядке использования Автоматизированной системы управления"Информационное обеспечение деятельности фио" (фио)) утверждено Положение о порядке использования Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (фио).

Состав пользователей фио определен настоящим Положением и может быть дополнен только распорядительным документом Государственного заказчика фио. наименование организации не включен в перечень пользователей фио.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от дата N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ адрес в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (фио (в ред. постановления Правительства Москвы от дата N 219-ПЩ.

В соответствии с ч.1 ст.65, п. "к" ч.1 ст.72, ч.2 ст.76 Конституции адресРФ адресляется субъектом Российской Федерации. Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 111-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы"(в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 643-ПП) предусмотрена передача с дата обязанности по предоставлению государственных услуг по расчету (перерасчету) суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с внесением соответствующих изменений в Автоматизированную систему учета "Информационное обеспечение деятельности фио" и по выдаче единого платежного документа ГБУ МФЦ.

Согласно п. 2.3.1.2 Регламента формы единого платежного документа (ЕПД), утверждаются распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес.

Исходя из приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав на получение информации ответчиком не было допущено, так как запрошенную информацию истец, а равно и другие собственники в МКД могут получить при личном обращении к ответчику, оснований для внесения изменений в платежные документы, о которых просил истец, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, в совокупности с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что на ответчике лежит обязанность по представлению собственнику МКД по запросам имеющуюся информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в соответствии с п. 3.1.14 договора управления, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанным пунктом договора управления не предусмотрен состав информации, подлежащей представлению управляющей компанией, порядок, способы и сроки предоставления данной информации. Виды предоставляемой информации, порядок, сроки и способы ее предоставления определены исключительно Стандартом раскрытия информации, утв. Правительством Российской Федерации от дата N 731, в связи с чем, истец, как собственник помещения в МКД имеет право на получение информации о деятельности управляющей компании в определенном объеме, установленном законодателем.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на не применение судом к спорным правоотношениями положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными законодательными актами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, которые и подлежали применению в данном споре.

Доводы истца о том, что суд не учел наличие судебных постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности, в которых содержатся требования к ответчику о предоставлении необходимой информации в документах, коллегией проверены. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: