Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2355/2019 по апелляционным жалобам истцов фио, фио, фио, фио и дополнениям фио к ней на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к фио о признании недействительным распоряжения об отмене завещаний, - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Дзержинского районного суда адрес от дата в виде запрета нотариусу фио выдавать свидетельства о праве наследство после смерти фио,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в Дзержинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о признании недействительным распоряжения об отмене завещаний, мотивируя свои требования тем, что дата умерла фио, которая при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещаний (дата и дата) в пользу истцов. От нотариуса, к которому они обратились с заявлением о принятии наследства, им стало известно, что составленные в их пользу завещания были отменены фио, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась двоюродная сестра наследодателя фио Согласно медицинским документам и показаниям близких людей, фио страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, после перенесенного инсульта не вставала и чувствовала себя крайне тяжело. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в момент отмены завещаний, фио являлась недееспособной. Кроме того, у истцов есть основания полагать, что в момент отмены завещаний и перед самой смертью, фио находилась в зависимости от двоюродного брата фио, который влиял на ее волю, будучи заинтересованным в отмене завещаний.

Определением Дзержинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес (по месту жительства ответчика фио).

В судебном заседании первой инстанции истцы фио, фио, также представляющий интересы истцов фио, фио, фио исковые требования поддержали, настаивая на том, что фио в силу имеющихся у нее заболеваний, в момент отмены завещаний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании первой инстанции дата истец фио исковые требования поддержал, пояснил, что с дата знал фио, оказывал ей юридическую помощь. Он, фио, фио помогали фио, когда она оказалась в СИЗО из-за проблем в бизнесе. фио боялась неприятностей, злоупотребляла спиртным, как-то ночью она позвонила ему и сказала, что ее хотят убить и ей необходимо срочно составить завещание. В 2017-2018г.г. он достаточно часто общался в фио по юридическим вопросам, они общались по телефону или скайпу. В адрес у фио случился инсульт, она была в тяжелом состоянии, с ней в этом время была фио, ухаживала за ней. фио нужно было уехать, и она наняла фио сиделку. Помогали ли Пуцики фио ему неизвестно, они оплачивали лечение фио после инсульта, частично своими денежными средствами, частично денежными средствами фио Он (фио) не мог помогать фио физически, так как находился в Перми. В материальной помощи фио не нуждалась, а общаться с ней было тяжело, она стало обидчивой. Когда он в последний раз видел фио он не помнит, за год или два года до смерти. Сколько было инсультов у фио он не знает. Полагает, что в момент составления завещаний фио понимала значение своих действий, а когда отменяла завещания фио уже в силу болезни не могла осознавать свои действия (т.2 л.д. 93-94).

В судебном заседании первой инстанции дата истец фио исковые требования поддержала, пояснила, что она познакомилась с фиоН в дата, когда фио находилась в СИЗО. Впоследствии их отношения переросли в дружеские. В последний раз она видела фио в дата, она была плоха как физически, так и духовно. Она ухаживала за фио в больнице. фио была очень агрессивной, не давала никому покоя, требовала много внимания. В конце августа фио выписали. В дата фио находилась в адрес, за ней ухаживала сиделка. Она (фио) общалась в фио по телефону и скайпу. Общаться с ней стало тяжело. фио стала нервной, не понимала, что ей говорят, бросала трубку. После инсульта она перестала быть адекватной, перестала соображать, стала подозрительной. фио под влиянием фиоГ, стала их просто ненавидеть. Полагает, что фио настроила фио против них. Лечение фио оплатил ее супруг фио, но потом фио настояла на том, чтобы он возместил все расходы из арендных платежей (т.2 л.д. 94-95).

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая заявленный иск необоснованным.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д. 54).

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы фио, фио, фио, фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц нотариуса фио, нотариуса фио, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца фио, являющегося представителем истцов фио, фио, фио, представителей ответчика фио - фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что10 дата в адрес адрес умерла фио, паспортные данные, зарегистрированная на день смерти по адресу: адрес (т.1 л.д.13).

Наследственное дело к имуществу фио было открыто нотариусом адрес фио С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти фио обратились представитель фио по доверенности фио; фио, действующий в своих интересах, а также по доверенности представляющий интересы фио и фио; фио

Из материалов дела усматривается, что дата фио составила нотариально удостоверенное завещание, которым из принадлежащего ей имущества завещала: встроенные помещения общей площадью 78 кв.м по адресу: адрес - фио; квартиру по адресу: адрес - фио; квартиру по адресу: адрес - фио; квартиру по адресу: адрес - фио; любые транспортные средства - фио; всех остальных ее наследников по закону наследства лишала (т. 1 л.д. 14).

дата фио составила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, адрес, завещала фио (т. 1 л.д. 15).

Распоряжениями от дата, фио отменила завещания от дата и от дата. Распоряжения подписаны собственноручно фио и удостоверены нотариусом адрес фио вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес, адрес. Распоряжения зарегистрированы в реестре за N4-3526 и N4-3527 (т. 1 л.д. 52-53).

Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений нотариуса фио, с начала дата фио звонила ей по адресу нотариальной конторы с просьбой выехать к ней (фио) для удостоверения распоряжений об отмене завещаний. В связи с загруженностью на рабочем месте, выехать она смогла спустя две недели, причем в течение этого времени фио неоднократно звонила ей с убедительной просьбой исполнить ее волеизъявление - отменить ранее удостоверенные завещания. Она (нотариус фио) выезжала по месту проживания фио по адресу: адрес, адрес, два раза. Первый раз - на беседу для выяснения всех обстоятельств. фио находилась в отдельной комнате, сидела в кресле. Лежащей больной, как утверждают истцы в исковом заявлении, фио не являлась. Из личной беседы, она выяснила, что фио желает отменить все действующие от ее имени завещания, при этом фио были предоставлены ей экземпляр завещания от дата и копия завещания от дата, которые она желала отменить. На вопрос, желает ли она сделать новое завещание, фио ответила, что пока не желает. При фио были составлены проекты распоряжений об отмене вышеуказанных завещаний, которые были оставлены фио для изучения и принятия решения. Через некоторое время фио позвонила и окончательно подтвердила свое намерение по отмене завещаний, одобрила проекты распоряжений. Были подготовлены все необходимые документы для удостоверения распоряжений об отмене завещаний и в оговоренное время она (нотариус фио) выехала к фио для совершения вышеуказанных нотариальных действий. Из личных бесед с фио было установлено, что она способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. фио лично прочитала распоряжения об отмене завещаний и подписала их собственноручно. При малейшем сомнении в ее дееспособности, фио было бы отказано в совершении нотариальных действий (т.1 л.д. 51).

Из материалов дела следует, что фио была инвалидом третьей группы, по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до дата (т.2 л.д. 17).

Согласно характеристики наименование организации от дата, фио, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, являлась собственником жилого помещения N111 по адрес, в адрес, за время проживания зарекомендовала себя с положительной стороны, входила в совет многоквартирного дома, принимала активное участие в общественной жизни поселка и дома, жалоб на нее от жителей поселка, соседей по квартире в управляющую компанию не поступало (т.2 л.д.24).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством видеоконференцсвязи были допрошены свидетели.

Свидетель фио пояснил, что его жена летом дата познакомилась с фио, и с лета по дата помогала ей по хозяйству. Он познакомился с фио в дата, она приходила к ним домой; видел ее в конце августа, он чинил ей телевизор. Странностей за фио он не замечал, ее психическое здоровье никаких сомнений у него не вызывало, она выглядела здравомыслящим, адекватным человеком. Бывала, что она его не узнавала, но, когда он с ней здоровался, она отвечала. Его настораживало только то, что у фио не было никого близких. О брате она отзывалась плохо. Потом фио уехала в адрес, а им предложила пожить у нее в квартире и оплачивать коммунальные платежи. Деньги за квартиру они переводили ей на карту, с фио общались по скайпу, последний раз общались на новогодние праздники дата. В дата им стало известно о смерти фио О том, что фио любила выпить он слышал, сам за ней этого не замечал (т.1 л.д. 234-235).

Свидетель фио в судебном заседании дата пояснила, что у нее с фио был совместный бизнес, они тридцать лет жили вместе, фио всегда говорила ей, что все ее имущество перейдет ей, фио составила в ее пользу завещание. В последнее время фио жила в Мытищах, умерла она в адрес. Они вместе с фио приехали в адрес, у фио там была квартира. В адрес фио парализовало. Но фио говорила, все понимала, узнавала ее. Перед парализацией фио месяц пила. дата она (фио) уехала (ей нужно было заниматься своим здоровьем), а с фио осталась сиделка, которую она наняла. С фио общалась по скайпу, после инсульта фио уже не вставала, компьютер ей включала сиделка. Один раз фио выгнала сиделку, после того как ей купили алкоголь, потом она упрашивала сиделку вернуться. В дата фио сообщила ей по скайпу, что отменила завещание, и сказала ей приезжай, напишу новое, на ее (фио) имя. Но приехать она (фио) не могла по состоянию здоровья. фио пила двадцать лет, была запойной, с дата она перестала заниматься бизнесом, сдавала помещения в аренду, и на эти деньги жила. фио говорила ей о том, что у нее были мысли о суициде. Брата фио она ненавидела, так как он ее избил в дата. фио за фио никогда не ухаживал, он оказывал ей юридическую помощь. С фио Боброва Л.Н. не общалась лет двадцать. В дата фио лежала в психиатрической больнице, ее сняли с поезда. В дата в Мытищах она вызывала фио психиатрическую помощь, у нее три дня были галлюцинации (т.1 л.д. 236-237).

Свидетель фио в судебном заседании дата пояснила, что с дата, после нахождения в СИЗО, фио страдала алкоголизмом. В последние полгода фио чувствовала себя нормально, была адекватной, все понимала, только не ходила, они общались по скайпу. фио помог перевести фио в платное отделение, оплатил ей лечение, потом забрал свои деньги, у него с фио произошел конфликт. К психиатру фио обращалась два раза в 2008 и дата адрес в ее отношении была агрессивной, даже поднимала на нее руку. Они раньше много путешествовали (т.2 л.д.100-101).

Свидетель фио пояснила, что в последний раз она видела фио в адрес в дата, она уже не вставала, у нее был инсульт. Она ее узнала, просила ее помочь с договором, она была адекватна, но вставать не могла. Пьяной фио она никогда не видела (т.2 л.д.96)

Свидетель фио пояснила, что она знала фио с дата, она была эрудированной, творческой, предприимчивой, много путешествовала, была активной, участвовала во всех собраниях поселка, активно выступала, пыталась помочь людям, всегда чем-то занималась. После инсульта фио осталась прежней, она только была ограничена в движении. Сказать, что фио злоупотребляла спиртным, она не может, она ее в таком состоянии никогда не видела. фио много раз звонила истцам, но они ее ни разу даже не навестили в больнице. Она очень обиделась и решилаотменить завещания. С сентября и до последнего дня она (фио) была с фио, ухаживала за ней, практически жила у нее. Никаких маний или отклонений у фио не было. Она знает, что фио вернул все деньги, которые он потратил на лечение фио (т.2 л.д. 97-98).

Свидетель фио пояснил, что лечение в больнице фио оплачивала сама, фио не интересовался, где фио и что с ней. фио была очень обижена на истцов. Он ни разу не видел фио пьяной, она была очень активной и позитивной, у них были планы по совместному бизнесу. Он знает, что фио отменила ранее составленные завещания в пользу истцов (т.2 л.д.98-99).

Свидетель фио пояснила, что у нее были прекрасные отношения с фио, фио всегда выступала на общих собраниях. Когда фио заболела, она звонила ей по телефону, она отлично говорила и все понимала. После инсульта фио не изменилась, стала только ограниченной в движении. Пьяной фио она никогда не видела, знает ее только с хорошей стороны (т.2 л.д.99).

Свидетель фио пояснила, что она помогала фио по просьбе фио, приносила ей продукты. Познакомилась с фио уже после ее инсульта, фио была нормальной адекватной женщиной, очень образованной, алкоголь она не употребляла, ей было нельзя при ее заболевании (т.2 л.д.99-100).

Свидетель фио пояснила, что она познакомилась с фио в подъезде, она предложила ей, совершенно незнакомому человеку, снять у нее квартиру, они обменялись телефонами, стали общаться. фио говорила, что по состоянию здоровья не может привести свою квартиру в порядок. Она (фио) стала помогать фио Спустя год она стала жить у нее в квартире. Предложение пожить в квартире фио озвучила по скайпу, позвонив из Евпатории. Она была уже лежащей, сказала, что у нее тяжелое материальное положение. Она звонила ей в октябре, октябре, дата. Они договорились сумма переводить фио на карту и оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Реквизиты карты ей сообщила фио, ключи от квартиры ей передала ее знакомая Татьяна. Они жили в квартире фио с конца дата по дата. После инсульта фио изменилась, стала неопрятной, у нее была грязная голова. Пьяной или агрессивной она фио не видела. фио говорила, что из родственников у нее только брат, но она к нему относилась негативно. Первоначально фио проверяла ее, не возьмет ли она ничего ценного из ее квартиры, подбрасывала ей ценные вещи и деньги, потом она поверила, что они порядочные люди (т.2 л.д. 101-103).

По ходатайству истцов определением суда от дата по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Страдала ли фио на дату выдачи распоряжений об отмене завещаний - дата какими-либо заболеваниями, имела ли какие-либо психические и психологические особенности, и влияли ли они на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими? 2) Могла ли фио, на момент выдачи распоряжений об отмене завещаний - дата, с учетом имеющихся у нее заболеваний, психических и психологических особенностей, понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов от дата N422/з, у фио на дату выдачи распоряжений об отмене завещаний от дата обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, последствия злоупотребления алкогольными напитками). Об этом свидетельствуют сведения из медицинской документации, материалов гражданского дела о злоупотреблении ею алкогольными напитками, диагностировании у нее гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенном ею в дата инсульте (неуточненном как кровоизлияние или инфаркт) в правое полушарие головного мозга, сопровождавшемся левосторонней гемиплегией, грубой дизартрией, церебрастенической симптоматикой (головная боль, слабость, нарушение сна), с улучшением ее неврологического состояния на фоне лечения со значительным уменьшением расстройств речи, увеличением объема движения в левых конечностях, а также отмечавшихся у нее когнитивных (ухудшение памяти, снижение внимания), эмоционально-волевых (лабильность, эпизоды агрессии) нарушениях, что в совокупности обусловило необходимость ее лечения у терапевта и невролога, консультации наркологом и психиатром по вызову лечащего врача (ответ на часть вопроса N1). Вместе с тем, анализ данных представленной медицинской документации материалов гражданского дела свидетельствует о том, что на момент выдачи распоряжений об отмене завещаний от дата у фио не обнаруживалось нарушения сознания, выраженных интеллектуально-мнестических и эмоциально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), снижения критических и прогностических способностей. Поэтому на дату выдачи распоряжений об отмене завещаний от дата по своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий, руководить ими (ответ на часть вопроса N2).

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период у фио не отмечалось таких нарушений интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критико-прогностических функций, которые бы препятствовали ей адекватно осмысливать и оценивать существо оформляемых ею распоряжений об отмене завещаний, осознавать их юридические особенности и прогнозировать последствия (ответ на часть вопросов NN1, 2) (т.2 л.д.200-207).

Представленное истцами мнение врача невролога фио, в котором он ставит под сомнение возможность фио отдавать отчет в совершаемых ею поступках и об их последствиях на период производства отмены завещаний, полагая, что фио в последние годы страдала грубым органическим поражением головного мозга, не опровергает заключение комиссии экспертов, поскольку носит предположительный характер, исследование проводилось без непосредственного изучения материалов настоящего дела и медицинской документации фио, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом суд принимает во внимание, что наличие тех или иных заболеваний, само по себе не свидетельствует о том, что в юридически значимый период, каковым в настоящем деле является дата, фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 153, 160, 166, 167, 177 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что фио в момент оформления распоряжения об отмене завещаний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также принял во внимание, что оспариваемое распоряжение было удостоверено нотариусом, который выяснил намерения фио, проверил дееспособность и установилличность.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Возражения подателя жалобы относительно экспертного заключения наименование организации от дата N422/з о состоянии фио в момент оформления распоряжения об отмене завещаний, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцами представлено не было.

Следует также признать, что доказательств того, что посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведена с нарушением требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Оснований усомниться в законности и достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

При этом судом обоснованно не принято во внимание мнение врача невролога фио, поскольку проводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; не указано какие именно медицинские документы исследовались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не оказал содействие в сборе документов и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств не влекут отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио, фио, фио и дополнения фио к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: