Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-27920/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и возложении расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчика наименование организации, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении вреда здоровью.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по указанному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика наименование организации.

Об отмене указанного определения в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, обжалуемого в части возложения оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗМ, расположенного по адресу: адрес, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью, обстоятельств, которые указывала истец в обоснование иска - причинение вреда здоровью при осуществлении проезда в метрополитене, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика наименование организации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, являются необоснованными, поскольку, исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего оказания услуг перевозки пассажира, в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит на наименование организации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий