Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-27960/2020

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-27960/2020

город Москва

10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2585/19 по иску Комиссарова А*А* к Хайдуковой Т*В* о выделе доли в праве общей собственности на квартиру, обращении взыскания, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Хайдуковой Т*В* на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым иск Комиссарова А*А* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Комиссаров А.А. обратился в суд с иском к Хайдуковой Т.В. о выделе доли в праве общей собственности на квартиру, обращении взыскания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года иск Комиссарова А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Хайдукова Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Хайдукова Т.В. и третье лицо Хайдуков В.В. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Комиссарова А.А. - Потехина Е.В. и Буров М.В. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик длительное время уклоняется по погашения существенной суммы задолженности по исполнительному производству.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Комиссаровым А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим исковым требованием о выделе супружеской доли должника и обращении на нее взыскания истец указывает на длительное неисполнение Хайдуковой Т.В. требований судебных постановлений и на отсутствие у нее иного ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, за счет которого можно было бы оперативно и полностью погасить задолженность по исполнительным документам, что выявлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2018 года с Хайдуковой Т.В. в пользу Комиссарова А.А. взысканы денежные средства в общем размере ***. 27 августа 2018 года Советским районным судом города Улан-Удэ вынесено определение о взыскании с Хайдуковой Т.В. в пользу Комиссарова А.А. судебных расходов в размере ***. 12 июля 2019 года Советским районным судом города Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с Хайдуковой Т.В. в пользу Комиссарова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 12 июля 2019 года в сумме ***, а также за период с 13 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных на сумму основного долга в размере ***. По данным судебным постановлениям Комиссаровым А.А. получены исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное, по которому общий размер задолженности Хайдуковой Т.В. перед Комиссаровым А.А. составляет денежную сумму в размере *** (с учетом частичного погашения на сумму ***).

Согласно справке по исполнительному производству, на счетах Хайдуковой Т.В. в сентябре 2018 года были обнаружены денежные средства в сумме ***, на которые уже обращено взыскание. В последующем на счетах ответчика денежных средств обнаружено не было. Ответчиком каких-либо сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представлено. Необходимых мер к исполнению требований исполнительных документов ответчик не предпринимает, в то время как добровольное исполнение судебных актов является ее обязанностью, установленной законом.

В рамках исполнительного производства установлено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности на которую оформлено на имя ответчика. Указанная квартира приобретена Хайдуковой Т.В. в период брака с Хайдуковым В.В. Названные обязательства по исполнительным документам являются личными обязательствами Хайдуковой Т.В.

В указанной квартире зарегистрированы Хайдуков В.В, Хайдукова А.В, а Хайдукова Т.В. является собственником без регистрации, имеет место жительства по иному адресу.

Согласно справке, составленной начальником ОМВД России по Таганскому району города Москвы, по адресу: ***, в квартире, принадлежащей Хайдуковой Т.В, дверь никто не открыл, соседка из квартиры *** *** пояснила, что в кв. N *** проживают неизвестные ей граждане, предположительно иностранцы.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что Хайдукова Т.В. добровольно не исполнила требования судебных актов о взыскании денежных средств в пользу Комиссарова А.А, у Хайдуковой Т.В. отсутствуют соразмерные доходы или иное имущество, на которые можно было бы обратить взыскание для полного погашения ее задолженности перед Комиссаровым А.А, вышеуказанная квартира не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ, квартира приобретена Хайдуковой Т.В. в период брака с Хайдуковым В.В, а потому является общим имуществом супругов, то из данного имущества подлежит выделу 1/2 доля, принадлежащая Хайдуковой Т.В, на которую необходимо обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В настоящем случае исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника в городе Улан-Удэ, а по месту нахождения ее недвижимого имущества в городе Москве.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Настоящее исковое заявление о выделе доли и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе принято к производству судом первой инстанции исходя из места совершения исполнительных действий и места нахождения недвижимого имущества должника, являющегося предметом настоящего спора.

Правила родовой подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик длительное время уклонялась от явки на почту по почтовым уведомлениям для получения судебных извещений, в судебные заседания не являлась и ходатайств о передаче дела по подсудности непосредственно в суде первой инстанции не заявляла.

К апелляционной жалобе приложена копия ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности; однако, из дела видно, что соответствующее почтовое отправление отправлено ответчиком по почте в адрес суда не заблаговременно, а непосредственно перед последним судебным заседанием, в связи с чем периода времени, остававшегося до судебного заседания, очевидно было явно недостаточно для того, чтобы такое ходатайство могло быть фактически передано председательствующему судье до вынесения решения по делу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела исходя из места совершения исполнительных действий и места нахождения недвижимого имущества ответчика, являющегося предметом настоящего спора, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В другом направленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчик указывала на то, что желает лично участвовать в процессе, в связи с чем просила приостановить производство по делу в связи с ее госпитализацией в стационар.

Вместе с тем, согласно содержанию апелляционной жалобы и приложенному к апелляционной жалобе электронному листку нетрудоспособности ответчик являлась нетрудоспособной в связи с госпитализацией в период с 11 по 17 декабря 2019 года; тем самым, по состоянию на дату вынесения судом решения (24 декабря 2019 года) ответчик не имела уважительных причин для отсутствия в судебном заседании либо для необеспечения явки в судебное заседание своего представителя в том числе с учетом имеющегося в материалах дела заявления за подписью ответчика о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела, датированного 23 декабря 2019 года.

Одновременно, судебной коллегией обращается внимание на то, что, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик является должником в рамках сводного исполнительного производства; требования исполнительных документов ответчиком в полном объеме в течение длительного периода времени надлежащим образом не исполняются; задолженность по исполнительным документам в полном объеме ответчиком не погашена и составляет исключительно значительную денежную сумму.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Хайдуковой Т*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: