Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-27974/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Зельхарняевой А.И, с участием прокурора Акиньшиной О.Ю, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2270/2019 по апелляционной жалобе Зуровского Д.М, действующего одновременно в интересах несовершеннолетней Зуровской Я.Д, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г, которым постановлено:

Признать Можину О.В, Можину Л.И, Можина В.Н, Зуровского Д.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зуровской Я.Д, утратившими право пользования жилым помещением по адресу:...

Выселить Можину О.В, Можину Л.И, Можина В.Н, Зуровского Д.М, Зуровскую Я.Д. из жилого помещения, принадлежащего ПАО "Росбанк", расположенного по адресу:...

Данное решение является основанием для снятия ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве Можиной О.В, Можиной Л.И, Можина В.Н. с регистрационного учёта по данному адресу.

Взыскать в солидарном порядке с Можиной О.В, Можиной Л.И, Можина В.Н, Зуровского Д.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зуровской Я.Д, в пользу ПАО "Росбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Изначально АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с уточнённым иском к Можиной О.В, Можиной Л.И, Можину В.Н, Зуровскому Д.М, действующему одновременно в интересах несовершеннолетней Зуровской Я.Д, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу:... ; выселении из него, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, указывая, что 05.09.2013 г..между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Зуровским Д.М, Можиной О.В. был заключён кредитный договор N 51244-КД/2-2013, по которому Банк предоставил заёмщикам целевой кредит на сумму 9300000 руб. под 13, 5% годовых на 302 месяца на приобретение квартиры по адресу:... ; заёмщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им; 12.09.2013 г..была зарегистрирована ипотека в силу закона и договора; 27.01.2015 г..ЗАО "КБ ДельтаКредит" сменило наименование на АО "КБ ДельтаКредит"; заёмщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства; решением Чертановского районного суда г..Москвы от 29.05.2017 г..в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г..с Зуровского Д.М, Можиной О.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:... путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9646763 руб. 20 коп.; 19.02.2018 г..Чертановским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с данными судебными актами, было возбуждено исполнительное производство; постановлением от 16.11.2018 г..предмет залога как нереализованное имущество был передан взыскателю; 20.11.2018 г..квартира была передана по акту передачи нереализованного имущества взыскателю; 14.12.2018 г..истец зарегистрировал переход права собственности на квартиру; согласно выписке из домовой книги, в квартире по состоянию на 12.03.2019 г..зарегистрированы по месту

жительства: Можина О.В, Можина Л.И, Можин В.Н.; 14.03.2019 г..истец направил ответчикам требования о добровольном освобождении жилой площади и снятии с регистрационного учёта, которые выполнены не были. В связи с этим истец просил суд признать Можину О.В, Можину Л.И, Можина В.Н, Зуровского Д.М, Зуровскую Я.Д, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением; снять с регистрационного учёта по указанному адресу Можину О.В, Можину Л.И, Можина В.Н.; выселить Можину О.В, Можину Л.И, Можина В.Н, Зуровского Д.М, Зуровскую Я.Д, паспортные данные, из жилого помещения; взыскать с Можиной О.В, Можиной Л.И, Можина В.Н, Зуровского Д.М. расходы по оплате юридических услуг - 26500 руб, по оплате госпошлины - 6000 руб.

01.06.2019 г. АО "КБ ДельтаКредит" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк"; определением суда от 19.06.2019 г. была произведена замена истца надлежащим, привлечение в качестве соответчиков иных проживающих на жилой площади лиц - Зуровского Д.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зуровской Я.Д.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик Зуровский Д.М, действующий одновременно в интересах несовершеннолетней Зуровской Я.Д, паспортные данные, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Банк давал разрешение на продажу квартиры, сделка была отложена и Банк забрал квартиру себе в собственность. Ответчики Можина О.В, Можина Л.И, Можин В.Н, представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зуровской Д.М, действующий одновременно в интересах несовершеннолетней Зуровской Я.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.235 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности; ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости); ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что 05.09.2013 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Зуровским Д.М, Можиной О.В. был заключён кредитный договор N 51244-КД/2-2013, по которому Банк предоставил заёмщикам целевой кредит на сумму 9300000 руб. под 13, 5% годовых на 302 месяца на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 15211; заёмщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке; 12.09.2013 г. была зарегистрирована ипотека в силу закона и договора; 27.01.2015 г. ЗАО "КБ ДельтаКредит" сменило наименование на АО "КБ ДельтаКредит"; заёмщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. с Зуровского Д.М, Можиной О.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" была взыскана задолженность по договору: основной долг - 8666435 руб. 66 коп, проценты -1103092 руб. 52 коп, пени - 50000 руб, расходы по оплате оценочных услуг - 4000 руб, по оплате юридических услуг - 7000 руб, по оплате госпошлины - 60000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:... путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9646763 руб. 20 коп. 19.02.2018 г. Чертановским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с данными судебными актами, было возбуждено исполнительное производство; постановлением от 16.11.2018 г. предмет залога как нереализованное имущество был передан взыскателю; 20.11.2018 г. квартира была передана по акту передачи нереализованного имущества взыскателю; 14.12.2018 г. истец зарегистрировал переход права собственности на квартиру (л.д.34-36).

Из материалов дела следует, что, согласно выписке из домовой книги, в квартире по состоянию на 12.03.2019 г. зарегистрированы по месту жительства Можина О.В, Можина Л.И, Можин В.Н. 14.03.2019 г. истец направил ответчикам требования о добровольном освобождении жилой площади и снятии с регистрационного учёта, которые выполнены не были. Ответчики в ходе судебного разбирательства также подтвердили, что в квартире фактически проживают Можина О.В, Можина Л.И, Можин В.Н, Зуровский Д.М, Зуровская Я.Д, паспортные данные

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку законных прав на проживание в спорной квартире и сохранение за ответчиками права пользования этой жилой площадью не имеется; доказательств исполнения требования банка не представлено; право собственности ответчиков в отношении спорной квартиры прекращено на законных основаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб, по оплате услуг представителя с учётом степени разумности и справедливости - в размере 10000 руб. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу:... ; выселении их из данного жилого помещения, что является основанием для их снятия с регистрационного учёта по адресу этой квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 29.05.2017 г..в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г..были удовлетворены исковые требования Банка; с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры. В настоящее время истец является собственником спорной квартиры на основании постановления и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018 г, принятых в рамках исполнительного производства. Ответчики каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют; их право собственности на квартиру утрачено в связи с обращением взыскания и перехода права собственности на квартиру к истцу; соглашения с собственником о праве пользования спорной квартирой ответчиками не заключалось. Поскольку жилое помещение по требованию истца не освобождено, ответчики подлежат выселению из квартиры и снятию с регистрационного учёта. Сам по себе факт отсутствия у ответчиков иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ними права пользования квартирой и не исключает применение ст.ст.237, 292 ГК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, в данном случае не имеется, поскольку АО "КБ ДельтаКредит" не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк", а потому ПАО "Росбанк" является правопреемником АО "КБ ДельтаКредит". Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле представителей органа опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка Зуровской Я.Д, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений ст.28 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ, ст.56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определённых законом случаях, к числу которых данный спор не относится. Наличие онкологического заболевания у одного из ответчиков в силу норм действующего законодательства РФ не может являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования и регистрации по спорному адресу, т.к. квартира на праве собственности принадлежит истцу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуровского Д.М, действующего одновременно в интересах несовершеннолетней Зуровской Я.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи