Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28052/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации - публичному акционерному обществу о взыскании денежных средств - отказать, - взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного неисполнением решения суда, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Краснофлотского районного суда адрес от дата истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств в размере сумма. Задолженность в размере сумма была взыскана. Поскольку истцу было известно о наличии у наименование организации расчетного счета в наименование организации, заявлением от дата истец предъявил исполнительный лист в наименование организации, который был возвращен банком без исполнения со ссылкой на недостоверность сведений, указанных в исполнительном листе. дата истец повторно предъявил исполнительный лист в банк, документ повторно был возвращен банком без исполнения по аналогичной причине. Задолженность в размере сумма наименование организации не была возвращена. Истец обратился в арбитражный суд адрес с заявлением о признании должника банкротом, однако производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Ссылаясь на то, что наименование организации не исполнило свои обязательства, установленные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", чем причинило истцу убытки, фио обратился в суд с иском к ответчику и просил суд (с учетом заявления об увеличении суммы иска) взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма (л.д.73).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебном заседании иск не признали, по доводам, представленным в письменном отзыве на иск (л.д.151-157); в отзыве ссылались на отсутствие в действиях Банка признака противоправности, как элемента состава убытков; действия Банка соответствовали ФЗ "Об исполнительном производстве" и были обусловлены исполнением обязанностей, возложенных на него ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": документ, представленный истцом в качестве исполнительного листа, не соответствовал установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательным реквизитам, в связи с чем не мог быть признан исполнительным документом и был возвращен истцу; у Банка имелись достаточные основания полагать, что операции наименование организации осуществлялись в нарушение ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", носили сомнительный характер; действия наименование организации и истца имели согласованный характер в целях вывода денежных средств со счета наименование организации посредством предъявления исполнительного листа и в нарушение ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; факт наступления и размер убытков, отсутствие у должника наименование организации имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не подтвержден.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что на банке лежала обязанность выполнить действия на основании исполнительного листа, документ ошибок не содержал, при возврате исполнительного листа на их наличие банк не указал, бездействие банка привело к невозможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств, которые имелись у должника на момент предъявления в банк исполнительного листа.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о дне и времени слушания дела, не явился.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, ссылались на то, что предоставленный документ содержал ошибки в дате вынесения решения и вступления его в законную силу, держатель счета на запрос банка не предоставил документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности с юридическими лицами, которые перечислили поступившие на счет денежные средства, в дальнейшем по поручению держателя счета деньги были возвращены на счета юридических лиц, их направивших, истец обратился в банк с письмом, в котором сообщил что претензий к банку не имеет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец обратился в Банк с заявлением о взыскании денежных средств с наименование организации путем списания со счета данного юридического лица, размещенного в наименование организации, по исполнительному листу, приложил исполнительный лист серия ФС N018640048.

Письмом от дата Банк возвратил исполнительный лист истцу без исполнения, указав, что в исполнительном листе содержатся недостоверные сведения.

дата истец повторно предъявил в Банк данный исполнительный лист без каких-либо изменений в нем.

дата в Банк поступило заявление генерального директора наименование организации с просьбой взыскать с наименование организации по исполнительному листу денежные средства в размере сумма с последующим закрытием расчетного счета.

Письмом от дата Банк возвратил исполнительный лист истцу без исполнения в связи с недостоверными сведениями, указанными в исполнительном листе.

дата истец обратился в Банк с заявлением, в котором он указал, что не имеет претензий к Банку по неисполнению и возвратам без исполнения исполнительного листа и, что с неисполнениями и возвратами Банком исполнительного листа согласен.

Согласно ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является исполнительным документом. В ст. 13 указанного закона содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам. Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист должен содержать, в том числе данные о дате принятия судебного акта и дате вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение.

В исполнительном листе, представленном истцом, в графе дата принятия судебного акта указано дата 207г.", в графе дата вступления в законную силу судебного акта - дата, то есть дата, предшествующая дате принятия судебного акта. Указание на немедленное исполнение отсутствует. Возвращая исполнительный лист истцу письмом от дата, Банк уведомил истца о том, что в представленном им исполнительном листе содержатся недостоверные сведения. Однако, дата истец предъявил в Банк тот же исполнительный лист.

Таким образом, представленный истцом в Банк на исполнение документ не соответствовал установленным законом обязательным реквизитам. У ответчика отсутствовали основания для принятия к исполнению такого документа.

Ответчик как кредитная организация обязан соблюдать нормы закона ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - закона N115-ФЗ (ст. 2 закона).

В соответствии со ст. 1, 2 закона N 115-ФЗ указанный нормативный правовой акт направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным законом мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В наименование организации действуют "Правила внутреннего контроля в наименование организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденные Приказом N242 от дата

Согласно Приложению 16 к Правилам, наименование организации в процессе организации внутреннего контроля применяет Методические рекомендации Банка России от дата N 4-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в которых ЦБ РФ указывает, что "результаты надзорной деятельности Банка России свидетельствуют об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнении ем условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

... по банковским счетам должников и (или) взыскателей расходные операции, как правило, не осуществляются либо носят нерегулярный характер. В частности, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковских счетов не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0, 5% от дебетового оборота по таким счетам.

В результате реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

Подобная ситуация повышает риск вовлечения кредитных организаций в осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма".

Проверкой, осуществленной Банком в рамках закона 115-ФЗ установлено совершение наименование организации сомнительных операции: со счета клиента не производились выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; уплата налогов и сборов производилась исключительно в принудительном порядке - на основании решений о взыскании (ст. 46 НК РФ) и на незначительные суммы; со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); за исключением одного перечисления в пользу физического лица (фио) и комиссий банка, расходные операции по счету состояли исключительно из списаний на основании решений о взыскании (ст. 46 НК РФ).

дата от трех юридических лиц: наименование организации, наименование организации и наименование организации на расчетный счет наименование организации поступили денежные средства в общей сумме сумма, с учетом имевшихся на счете денежных средств, общая сумма остатка денежных средств на счете наименование организации дата составила сумма, то есть в размере сопоставимом с суммой взыскания по исполнительному листу (сумма). Сумма остатка денежных средств в указанном размере сохранялась на счете вплоть до его закрытия, денежные средства на счет наименование организации не поступали.

В отзыве ответчик также обратил внимание, что по данным ЕГРЮЛ в 2018-2019гг. в отношении наименование организации, наименование организации и наименование организации налоговым органом проводились проверки, по результатам которых в разное время была установлена недостоверность сведений об адресах местонахождения и руководителях указанных лиц, приняты решения об их исключении из ЕГРЮЛ.

В наименование организации дважды, дата и дата, Банком были направлены запросы о документальном фиксировании информации. На запросы наименование организации не ответило, договоры и иные документы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности и совершаемых сделок, не представило. Соответственно, ввиду непредставления документов, статус операций наименование организации как сомнительных применительно к закону N115-ФЗ остался без изменения на момент предъявления исполнительного листа (дата).

Заявление истца о взыскании денежных средств по исполнительному листу датировано дата, то есть непосредственно после поступления дата денежных средств от указанных юридических лиц. Истец обратился в Банк с заявлением дата, то есть через один день (учитывая, что дата - нерабочие (выходные) дни) после поступления денежных средств на счет.

Одновременно со вторым предъявлением исполнительного листа (дата) последовало обращение в Банк генерального директора наименование организации с просьбой исполнить исполнительный лист и закрыть счет. Из обращения генерального директора следует, что он имел намерение на перечисление денежных средств со счета наименование организации исключительно посредством предъявления исполнительного листа, так как платежные поручения на перечисление денежных средств со счета, то есть для добровольного исполнения судебного акта, представлены им не были.

Согласно закону 115-ФЗ вышеуказанные факты являются достаточным основанием для вывода о том, что операция является сомнительной, так как у Банка отсутствуют необходимые документы для исключения выводов об обналичивании денежных средств с использованием исполнительного листа (когда получение истцом денежных средств становится легальным, так как имеется решение суда), о действительных целях операции, которая может являться способом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и другой противозаконной целью.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 7 закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в ред. Федеральных законов от дата N 134-ФЗ, от дата N 424-ФЗ).

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (в редакции на дата).

Банк, исполняя положения закона 115-ФЗ, направил в ЦБ РФ (для направления в Росфинмониторинг) сообщение о применении Банком мер "противолегализационного" контроля.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия банка носили правомерный характер.

дата, то есть за один день до обращения наименование организации с заявлением о расторжении договора банковского счета и возврата денежных средств вышеуказанным юридическим лицам, от истца поступило заявление, в котором он указал, что не имеет претензий к Банку по неисполнению и возвратам без исполнения исполнительного листа, с неисполнениями и возвратами Банком исполнительного листа согласен.

С учетом заявления истца Банк счел возможным провести операции, соответствующие закону 115-ФЗ, выполнить поручения держателя счета, деньги возвращены лицам, от которых они поступили, счет наименование организации был закрыт.

Учитывая, что действия банка были правомерными, неисполнение требований, изложенных в ненадлежаще оформленном исполнительном листе, следует признать законным, оснований для взыскания в пользу истца неполученных им денежных средств по обязательству другого юридического лица не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает, что исполнительный лист не имел каких-либо недостатков. Данное утверждение опровергается содержанием документа: в нем очевидно неправильно указаны дата вынесения и вступления в законную силу, о чем истцу было сообщено.

По мнению истца, банк нес обязанность исполнить решение суда, перечислить денежные средств со счета должника в пользу взыскателя. Коллегия с данной позицией также не согласна. На банке лежит обязанность по контролю за отмыванием денежных средств, в связи с чем распоряжение денежными средствами на счете должника могло быть реализовано только при условии законности операции по поступлению данных денег. У банка имелись основания сомневаться в законности источников поступления денег, вследствие чего обязанность воспрепятствовать дальнейшему их движению, что и было сделано ответчиком. Реализация права одного лица (истца) не может осуществляться с нарушением публичных интересов и требований иных законов.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: