Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28078/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгоссстрах" по доверенности С. Н.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кадырову Д.Р. о признании незаконным решения.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков, УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению Кадырова Д.Р.

Определением судьи от 13 декабря 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины; не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика Кадырова Д.Р. и требования к данному ответчику; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не представлено решение финансового уполномоченного; к исковому заявлению не приложены уведомления о направлении в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к нему документов, и опись вложений документов. Заявителю предложено в срок до 30 января 2020 года устранить указанные недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгоссстрах" по доверенности С. Н.В. по доводам частной жалобы, указывая на своевременное устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 06 февраля 2020 года о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгоссстрах", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 13 декабря 2019 года.

Однако с данным выводом, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что во исполнение определения суда от 13 декабря 2019 года, истцом 29 января 2020 года в адрес суда направлено ходатайство об устранении недостатков с приложением почтовых квитанций и описи вложения, подтверждающих направление заявления сторонам, оригинала платежного поручения, которое получено судом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04 февраля 2020 года, то есть в срок, установленный для устранения недостатков определением суда от 13 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи от 06 февраля 2020 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: