Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28089/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-3904/2018 по иску фио к ПИК "Общество Взаимного Кредита" о взыскании процентов по договору займа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ПИК "Общество Взаимного Кредита" о взыскании процентов по договору займа.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

дата истец фио обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от дата об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о датах судебного заседания.

Определением Замоскворецкого районного суда Москвы от дата в удовлетворении заявления фио об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от дата - отказано.

Об отмене определения Замоскворецкого районного суда Москвы от дата просит истец фио по доводам частной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика ПИК "Общество Взаимного Кредита" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не опросивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, и исходил из того, что истец дважды не

явился по вызовам суда - дата и дата, о которых своевременно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес торфоучастника, дом 47.

Суд указал, что материалы гражданского дела не содержат сведений о получении судом от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или заявления о направлении судебных уведомлений по иному адресу. При этом приложенные истцом к ходатайству заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и об изменении адреса извещения не содержат штампа суда об их получении, а также не представлены доказательства, подтверждающие их отправку в суд.

При таких обстоятельствах, суд счел, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих его явке в судебные заседания, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения о невозможности его явки в судебное заседание не могли быть представлены суду по уважительным причинам, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства

06 отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением судьи от дата настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата в время (л.д.54).

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении истцу судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в время, в том числе, и по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес торфоучастника. дом 47, на что ссылается суд в обжалуемом определении.

Также судебная коллегия отмечает, что судом ошибочно указано о неявке истца в судебное заседание дата, поскольку, как следует из материалов дела, на дата судебное заседание не назначалось.

В материалах дела имеется судебная повестка на имя истца об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в время, по адресу: адрес торфоучастника, дом 47 (л.д.57). Сведений о направлении указанной повестки в адрес истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец указал, что дата на электронный адрес Замоскворецкого районного суда Москвы истцом направлено заявление о направлении судебных извещений по адресу: адрес, в подтверждение чего истцом приложена копия указанного заявления (л.д. 63-65). дата на электронный адрес Замоскворецкого районного суда Москвы истцом направлено заявление об отложении судебного разбирательства по делу и его назначении после дата (л.д.66).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известном) суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и

разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ели иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В подтверждение направления истцом дата на электронный адрес Замоскворецкого районного суда Москвы заявления с просьбой направлять судебные извещения по адресу: адрес, заявителем частной жалобы представлен ответ председателя Замоскворецкого районного суда Москвы от дата N 1790/605, направленный заявителю по вышеуказанному адресу (л.д.95).

Указанные обстоятельства, при которых истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата и дата, объективно свидетельствуют об уважительности причин неявки истца в суд.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а заявление истца об отмене определения суда от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда Москвы от дата - отменить.

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к ПИК "Общество Взаимного Кредита" о взыскании процентов по договору займа - отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: