Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28095/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н, при секретаре (помощнике судьи) Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Гладышева М.В. на определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гладышева М.В. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-4574/2018 по иску Гладышева М.В. к ПИК "Общество Взаимного Кредита" о взыскании денежных средств, отказать, УСТАНОВИЛА

:

Истец Гладышев М.В. обратился в суд с иском к ПИК "Общество Взаимного Кредита" о взыскании денежных средств.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года исковое заявление Гладышева М.В. оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

24 октября 2019 года истец Гладышев М.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 12 октября 2018 года об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о датах судебного заседания.

Определением Замоскворецкого районного суда Москвы от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления Гладышева М.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12 октября 2018 года - отказано.

Об отмене определения Замоскворецкого районного суда Москвы от 24 января 2020 года просит истец Гладышев М.В. по доводам частной жалобы.

Истец Гладышев М.В, представитель ответчика ПИК "Общество Взаимного Кредита" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, и исходил из того, что истец дважды не явился по вызовам суда - 25 сентября 2018 года и 12 октября 2018 года, о которых своевременно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: ***.

Суд отметил, что ответы об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами содержат сведения о неудачных попытках вручений судебных повесток истцу и их возврату в суд.

Также суд указал, что материалы гражданского дела не содержат сведений о получении судом от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или заявления о направлении судебных уведомлений по иному адресу. При этом приложенные истцом к ходатайству заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и об изменении адреса извещения не содержат штампа суда об их получении, а также не представлены доказательства, подтверждающие их отправку в суд.

При таких обстоятельствах, суд счел, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих его явке в судебные заседания, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения о невозможности его явки в судебное заседание не моли быть представлены суду по уважительным причинам, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 09 августа 2018 года настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 сентября 2018 года в 12 час. 30 мин. (л.д.65).

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении истцу судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2018 года в 12 час. 30 мин, в том числе, и по адресу, указанному в исковом заявлении: ***, на что ссылается суд в обжалуемом определении.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2018 года в 14 час. 20 мин, истец извещался посредством направления судебного извещения по адресу: ***. Судебное извещение возращено в суд с отметкой почтой "за истечением срока хранения" (л.д.69-70).

Вместе с тем, в заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец указал, что 03 июля 2018 года на электронный адрес Замоскворецкого районного суда Москвы истцом направлено заявление о направлении судебных извещений по адресу: ***, в подтверждение чего истцом приложена копия указанного заявления (л.д.76-77).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В подтверждение направления истцом 03.07.2018г. на электронный адрес Замоскворецкого районного суда Москвы заявления с просьбой направлять судебные извещения по адресу: ***, заявителем частной жалобы представлен ответ председателя Замоскворецкого районного суда Москвы от 09.07.2018г. N 1793/605, направленный заявителю по вышеуказанному адресу (л.д.95).

Указанные обстоятельства, при которых истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2018 года и 12 октября 2018 года, объективно свидетельствуют об уважительности причин неявки истца в суд.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а заявление истца об отмене определения суда от 12 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 24 января 2020 года - отменить.

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гладышева М. В. к ПИК "Общество Взаимного Кредита" о взыскании денежных средств - отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: