Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28169/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бугровой К.Ю. по доверенности Дмитрашко М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" к Бугровой Ксении Юрьевне о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, за капитальный ремонт, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" с Бугровой Ксении Юрьевны:

задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период 01 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 94 249, 38 руб.;

задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 9 309, 23 руб, пени за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 2 089, 34 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины госпошлины в размере 3 312, 96 руб.;

судебные расходы по отправке телеграммы в размере 611, 09 руб, УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Актюбинск" обратился в суд к Бугровой К.Ю. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, за капитальный ремонт, пени и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что Бугрова К.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N **** в многоквартирном доме N *****, расположенной по адресу: город Москва, улица Маршала Голованова. Многоквартирный дом находится на самоуправлении ЖСК "Актюбинск". Для решения вопросов содержания и обеспечения указанного многоквартирного дома энергоресурсами (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) ЖСК "Актюбинск" заключены договоры от 01 ноября 2009 года N ****-ТЭ-теплоснабжение; 01 ноября 2009 года N *****-горячее водоснабжение; 28 февраля 2006 года N *****-на отпуск воды и прием сточных вод. К компетенции общего собрания членов жилищно-строительного кооператива собственников жилья относится, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов, также, ЖСК вправе установить отчисления в резервный фонд. 21 декабря 2017 года и 21 марта 2019 года по факту отказа в допуске ЖСК "Актюбинск" к прибору учета в квартире N 243 были составлены соответствующие Акты, с участием участкового уполномоченного ОМВД России по району Марьино. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в квартире ответчика индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, как средство измерения, соответствуют требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошли поверку, ответчиком истцу не представлено. Кроме того, с владельца жилого помещения Бугровой К.Ю. ранее была взыскана в судебном порядке задолженность за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги по 31 октября 2017 года, а также взыскана задолженность с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, расчет коммунальной услуги производится в соответствии с п. 60 Правил N 354 "По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 145, 153-158 ЖК РФ, положениями ст. ст. 309, 210 ГК РФ и учитывая вышеизложенные обязательные требования Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г..N 354, истец обратился в суд и просил взыскать с Бугровой К.Ю. в пользу ЖСК "Актюбинск" задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в квартире N 243 за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 94 249, 38 руб. (содержание и ремонт 14 859, 74 руб. + отопление 15 716, 61 руб. + горячая вода 39 128, 96 руб. + холодное водоснабжение 11 642, 52 руб. + водоотведение 9 474, 35 руб. + запирающее устройство 357, 00 руб. + резервный фонд 3 070, 00 руб.), задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 9 309, 23 руб, пени за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 2 089, 34 руб, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины госпошлины в размере 3 312, 96 руб, а также за отправление телеграммы в адрес ответчика об извещении о времени и месте рассмотрения дела в размере 611, 09 руб.

Представители истца по доверенности - Владимиров А.Н. и Владимирова Н.В, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Ответчик Бугрова К.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчик, а также возражений относительно заявленных требований, суду не представила; ранее судебное заседание по ходатайству стороны ответчика переносилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Бугровой К.Ю. по доверенности Дмитрашко М.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЖСК "Актюбинск" по доверенности Владимирова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Бугрова К.Ю, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явилась, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 46, 153-156, 158, 145, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", согласно которому установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Судом установлено, что Бугрова К.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N *** в многоквартирном доме N ***, расположенном по адресу: ****.

Многоквартирный дом находится на самоуправлении ЖСК "Актюбинск".

Для решения вопросов содержания и обеспечения указанного многоквартирного дома энергоресурсами (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) ЖСК "Актюбинск" заключены договоры от 01 ноября 2009 года N ****-ТЭ-теплоснабжение; 01 ноября 2009 года N *******-горячее водоснабжение; 28 февраля 2006 года N *****-на отпуск воды и прием сточных вод.

К компетенции общего собрания членов жилищно-строительного кооператива собственников жилья относится, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов, также, ЖСК вправе установить отчисления в резервный фонд.

21 декабря 2017 года и 21 марта 2019 года по факту отказа в допуске ЖСК "Актюбинск" к прибору учета в квартире N 243 были составлены соответствующие акты, с участием участкового уполномоченного ОМВД России по району Марьино, таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в квартире ответчика индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, как средство измерения, соответствуют требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошли поверку, истцом не представлено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

С 01 сентября 2012 года действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе и рассматриваемые правоотношения по основанию и порядку расчета платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению.

В соответствии с п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Средства измерений подвергаются первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту. Периодическая поверка проводится через определенные межповерочные интервалы, ее результаты действительны в течение всего межноверочного интервала (п.п. 2.1, 2.5 и 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125). Периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (п.п. 13, 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02 июля 2015 года N 1815).

В соответствии с пп. "д" п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета считается вышедшим из строя по истечению межповерочного интервала поверки приборов учета. Если межповерочный срок был прерван несвоевременной поверкой прибора, то новый межповерочный срок, в течение которого показания этого прибора будут признаваться достоверными и могут быть использованы при расчете потребления коммунальных ресурсов, начинается только с даты новой поверки прибора. Кроме того с владельца жилого помещения Бугровой К.Ю. ранее была взыскана в судебном порядке задолженность за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги по 31 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах расчет коммунальной услуги производится в соответствии с п. 60 Правил N 354 "По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса".

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2014 года N 75-П11 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП" установлен повышающий коэффициент равный 2.

Согласно представленному стороной истца расчету, у ответчика образовалась задолженность:

- задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в квартире N 243 за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 94 249, 38 руб. (содержание и ремонт 14 859, 74 руб. + отопление 15 716, 61 руб. + горячая вода 39 128, 96 руб. + холодное водоснабжение 11 642, 52 руб. + водоотведение 9 474, 35 руб. + запирающее устройство 357, 00 руб. + резервный фонд 3 070, 00 руб.);

- задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 9 309, 23 руб, пени за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 2 089, 34 руб.

Кроме того, с Бугровой К.Ю. ранее была взыскана в судебном порядке задолженность за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги по 31 октября 2017 года, а также взыскана задолженность с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, вступившего в законную силу.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за указанный период суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал пени за указанный период в полном размере в сумме 2 089, 34 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предыдущее судебное заседание также было отложено по ходатайству Бугровой К.Ю. Кроме того, в данном случае права ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушены, поскольку она была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не была лишена права явиться в судебное заседание, однако в суд не явилась по неизвестным причинам.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной судом задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При этом, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугровой К.Ю. по доверенности Дмитрашко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: