Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2106/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля Королла, государственный регистрационный знак N. дата в время по адресу: адрес, Киевские горки вл. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным которого является водитель марка автомобиля Транспортер фио, который совершил столкновение с автомобилем истца. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб транспортному средству истца. Истцом в адрес наименование организации ранее подавались все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении указанного страхового случая. В ответ в дата истцу поступило решение наименование организации об отказе в выплате страхового возмещения по убытку N N. На основании изложенного истцу пришлось обратиться в суд с привлечением наименование организации в качестве ответчика. В рамках рассмотрения дела, судом было назначено проведение независимой экспертизы. В заключении эксперта наименование организации N N от дата произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля Королла в размере сумма. Дополнительным заключением наименование организации N N (доп.) от дата установлена стоимость годных остатков автомобиля в размере сумма, признан факт конструктивной гибели автомобиля, а также установлена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере сумма. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес по делу от дата постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, (из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии сумма судом вычтена стоимость годных остатков в размере сумма).

Истец указывает, что только после проведения выше указанных судебных экспертиз истец узнал о конструктивной гибели своего автомобиля, и, дождавшись вступления решения суда в законную силу, убедившись, что результаты экспертиз не оспорены ответчиком, истец решилобратиться к ответчику с предложением об абандоне. дата истец направил ответчику уведомление-претензию, потребовав перечислить причитающуюся истцу сумму страхового возмещения (годных остатков) в размере сумма, помимо страхового возмещения в размере сумма. Также истец в указанном уведомлении сообщил, что готов передать ответчику остатки транспортного средства в любое удобное время. Однако, согласно письменному ответу от дата ответчик отказал истцу в страховой выплате. В этой связи истец был вынужден обращаться к Финансовому уполномоченному Российской Федерации. дата истец направил Финансовому уполномоченному РФ письменное обращение. В своем обращении истец просил финансового уполномоченного принять решения об обязанности наименование организации удовлетворить требования потребителя фио в полном объеме. После этого дата истцу из наименование организации поступил по почте письменный ответ финансового уполномоченного от дата, содержащий сведения об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичное положение содержат пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Размер взысканного страхового возмещения установлен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы. В заключении эксперта наименование организации N N от дата произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля Королла в размере сумма.

Дополнительным заключением наименование организации N N (доп.) от дата установлена стоимость годных остатков автомобиля в размере сумма, признан факт конструктивной гибели автомобиля, а также установлена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере сумма.

Как следует из указанного выше решения, дополнительным заключением установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащему истцу.

Вместе с тем истец указывает, что только после проведения выше указанных судебных экспертиз истец узнал о конструктивной гибели своего автомобиля и, дождавшись вступления решения суда в законную силу, убедившись, что результаты экспертиз не оспорены ответчиком, истец решилобратиться к ответчику с предложением об абандоне.

дата истец направил ответчику уведомление-претензию, потребовав перечислить причитающуюся истцу сумму страхового возмещения (годных остатков) в размере сумма, помимо страхового возмещения в размере сумма. Также истец в указанном уведомлении сообщил, что готов передать ответчику остатки транспортного средства в любое удобное время.

Согласно ответу на претензию, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра определенной судом суммы страхового возмещения и оплате стоимости годных остатков транспортного средства.

Посчитав неудовлетворение претензии необоснованной, истец обратился к Финансовому уполномоченному Российской Федерации.

дата истец направил Финансовому уполномоченному РФ письменное обращение. В своем обращении истец просил финансового уполномоченного принять решения об обязанности наименование организации удовлетворить требования потребителя фио в полном объеме.

Как следует из ответа Финансового уполномоченного РФ, истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" спор по предмету, указанному в обращении, был рассмотрен судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку положения Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат указаний на возможность передачи страховщику годных остатков транспортного средства потерпевшего с выплатой страховщиком протерпевшему за это компенсации, а также обязанности страховщика принять годные остатки поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в рамках рассмотренного ранее дела о взыскании страхового возмещения, по которому было вынесено вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда адрес от дата, истец не заявляла требования о принятии ответчиком годных остатков транспортного средства и выплате страхового возмещения без учета их стоимости. Суд при рассмотрении указанного спора установил, что наступила полня гибель автомашины истца, и с учетом нахождения у истца поврежденного транспортного средства взыскал в ее пользу страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований в рамках гражданского дела N 2-1438/2019 не были поставлены на обсуждение вопросы об отказе истца от годных остатков, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от дата по указанному делу и не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного производства по настоящему делу. Право истца на сохранение за ней годных остатков, за вычетом которых в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения, установлено указанным решением Мещанского районного суда адрес от дата, в рамках которого требований о компенсации годных остатков и передаче их страховщику истцом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п.5 ст. 10 Закон РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которого случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

А в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО его размер при полной гибели имущества определяется за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, а п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела применяется только при добровольном страховании имущества граждан.

По настоящему спору иск заявлен в соответствии с правилами ОСАГО, а потому действует специальная императивная норма подпункт "а" пункта 18 ст. 12 закона об ОСАГО, и не применяется п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционные жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: