Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28409/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционным жалобам Шеметилло В.А., Юденко Т.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеметилло В.А. к Юденко Т.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать, установила:

Истец Шеметилло В.А. обратился в суд с иском к ответчику Юденко Т.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2018 года в комнате площадью 26 кв.м обрушился потолок и пошли трещины по несущей стене и прибалконной стене. В 62 квартире в течении зимне-весеннего периода 2018 г. проходил ремонт с использованием отбойных инструментов большой мощности. 23 мая 2018 г. комиссия эксплуатирующей организации "ДЭЗИС" и собственника кв. 64 Шеметилло Т.Ф. в присутствии собственника квартиры N 64 и собственника квартиры N 62 провели обследование кв. 62, выявлена несогласованная перепланировка с демонтажом наружной стены балкона и исполнением дверного проема в несущей стене. На претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик не ответила.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 95 251 руб. в счет стоимости затрат на ремонт комнаты, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по оценке ущерба 6 000 руб. 00 коп, юридические услуги 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, показал, что отсутствуют доказательства вины ответчика, услуги представителя завышены, моральный вред не доказан.

Представитель третьего лица ООО "ДЭЗИС" по доверенности в суд явился, иск счел обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и ответчик, который просит решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шеметилло В.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Юденко Т.Н. адвокат Меркулов В.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживает в двухкомнатной квартире по адресу: *****.

В квартире зарегистрированы Шеметилло Т.Н. и Шеметилло В.А. собственником квартиры является Шеметилло Т.Н.

18 мая 2018 года в квартире по данному адресу, в комнате площадью 26 кв.м. произошло обрушение потолка, образовались трещины по несущей и прибалконной стенах.

Согласно комиссионного акта от 23 мая 2018 г. эксплуатирующей организации "ДЭЗИ", произошло обследование кв. 62, собственником которой является ответчик Юденко Т.Н, установлено, что в кв. 62 произведена перепланировка, с демонтажом наружной стены балкона и исполнением дверного проема в несущей стене. Для определения причин обрушения штукатурного слоя потолка в квартире 64 и образования микротрещин настенного покрытия в угловой части несущей стены рекомендовано произвести независимую экспертизу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что Шеметилло В.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником квартиры по адресу: ***** является Шеметилло Т.Ф, непосредственно ему ущерб не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шеметилло В.А. предъявлен иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником квартиры, то Шеметилло В.А. не имел права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шеметилло В.А. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Юденко Т.Н. об изменении решения суда, так как в мотивировочной части судебного решения содержится вывод суда о виновных действиях Юденко Т.Н. в причинении ущерба, в то время как согласно комиссионному акту от 23 мая 2018 г. эксплуатирующей организации "ДЭЗИС", произошло обследование кв. 62, собственником которой является ответчик Юденко Т.Н, установлено, что в кв. 62 произведена несогласованная перепланировка с демонтажом наружной стены балкона и исполнением дверного проема в несущей стене, однако вина собственника квартиры N62 не устанавливалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Основываясь на изложенном, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения указания о виновных действиях Юденко Т.Н. в причинении ущерба; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Шеметилло В.А. о том, что собственник квартиры является его супругой, соответственно обладает равными правами и обязанностями, связанными с пользованием занимаемого жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, однако в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество.

Апелляционная жалоба Шеметилло В.А. не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы истца Шеметилло В.А. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указания о виновных действиях Юденко Т.Н. в причинении ущерба.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеметилло В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: