Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28430/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дмитриевой Р.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дмитриевой Р.И. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Р.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Определением суда от 15 января 2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 28 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно определению суда от 15 января 2020 года основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также расчет взыскиваемой суммы.

Между тем из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года истцом во исполнение определения суда от 15 января 2020 года подано заявление об уточнении исковых требований с приложением почтовых уведомлений о направлении и вручении ответчику и третьему лицу копий искового заявления, а также расчета взыскиваемой суммы.

Таким образом, требования суда в установленный срок истцом были исполнены.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: