Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28464/2020

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-28464/2020

12 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-2970/2019 по иску Трубкина *** к Подольской ***, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Трубкина Д.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г, которым иск Трубкина Д.А. удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Трубкин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Подольской Е.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что 06 сентября 2018 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Подольской Е.С, причинены механические повреждения автомобилю истца марки БМВ Х5, СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 126.800, 00 руб, однако ущерб причинен на большую сумму, которую истец просил взыскать: с СПАО "Ингосстрах" в размере 39.335, 00 руб. (недоплаченное страховое возмещение), 39.335, 00 руб. (неустойка), судебные расходы; с виновника ДТП Подольской Е.С. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 93.865 руб, судебные расходы.

Судом и ск Трубкина Д.А. к Подольской Е.С, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворен частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Трубкина Д.А. взыскано в счет страхового возмещения 39.335, 00 руб, неустойка в размере 5.000, 00 руб, расходы по составлению заключения в размере 1.800, 00 руб, штраф в размере 23.067, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, 00 руб.; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе истец Трубкин Д.А. просит решение изменить, удовлетворить требования, заявленные к Подольской Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции п редставитель ответчика Подольской Е.С. по ордеру адвокат Рейзер Ю.Д. доводы апелляционной жалобы истца не признал, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Подольской Е.С, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2018 г. по вине водителя Подольской Е.С, управлявшей автомобилем марки Вольво-30, государственный номерной знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ Х5, государственный номерной знак А395НК178, принадлежащему на праве собственности Трубкину Д.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Трубкина Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ***, в связи с чем 10 сентября 2018 г. Трубкин Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 126.800, 00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Трубкин Д.А. обратился в "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи". Согласно экспертному заключению N274 от 30 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила, с учетом износа, 166.135, 00 руб, без учета износа - 259.567, 00 руб.

11 марта 2019 г. Трубкин Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая не удовлетворена.

Удовлетворяя требования заявленные истцом к СПАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена законность и обоснованность требования к указанному ответчику, который недоплатил страховое возмещение.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяются (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Подольской Е.С, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательства размера реальных убытков, оценки стоимости ремонта автомобиля и чеков об оплате ремонта.

Также суд указал, что взыскание ущерба, без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца, с учетом того, что автомобиль БМВ Х5, 2010 г. выпуска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Полодьской Е.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы истца заслуживают внимания ввиду того, что судом не учтено, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Так, в ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Трубкину Д.А. убытков, в том числе экспертное заключение N274 от 30 октября 2018 г, составленное Центром судебных экспертиз "Эксперт-Профи", а также Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N *** от 08 ноября 2018 г, согласно которого общая стоимость запчастей, материалов и работы составляет 260.000, 00 руб, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований, заявленных к причинителю вреда - ответчику Подольской Е.С, является отказом в возмещении убытков в полном объеме, в связи с чем нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Трубкина Д.А. о взыскании убытков с Подольской Е.С. как незаконного (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком Подольской Е.С. не заявлено о несогласии с представленным истцом размером убытков, как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, постольку размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен, и подлежит взысканию в сумме 93.865, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истец Трубкин Д.А. просил о взыскании с ответчика Подольской Е.С. расходы по оплате судебных издержек в размере 4.200, 00 руб, состоящих из расходов по оплате составления заключения об оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявления истцом представлены соответствующие документы: договор N 274 от 18 сентября 2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 18 сентября 2018 г.

Судебная коллегия признает указанные расходы истца судебными издержками, которые были необходимы для защиты его нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с истца, поскольку указанная сумма не нарушает баланс имущественных прав и обязанностей сторон. Кроме того, расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 1.800, 00 руб. взысканы судом с ответчика СПАО "Ингосстрах".

Учитывая, что требования истца, заявленные к Подольской Е.С. удовлетворены частично, с Подольской Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3.015, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Подольской ***; принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Подольской *** в пользу Трубкина *** в счет возмещения ущерба 93.865, 00 руб, расходы по составлению заключения в размере 4.200, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3.015, 95 руб, в удовлетворении остальной части требований, заявленных к Подольской ***, отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: