Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-28474/2020

Судья 1-ой инстанции: Колесниченко О.А. N 33-28474/2020

город Москва

10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2360/19 по иску Еганян А*А* к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК", подписанной его представителем Салатиной Ю*В*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым иск Еганян А*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Еганян А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года иск Еганян А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда частично отменено и частично изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Еганян А.А. - Любезнов В.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Еганян А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При вынесении решения суд установил, что 03 ноября 2018 года по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак ***.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Камаз, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Тойота Камри принадлежит на праве собственности Еганян А.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис серии *** N *** в САО "ВСК". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии *** N*** в ПАО СК "Росгосстрах".

05 ноября 2018 года истец Еганян А.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (САО "ВСК"), с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца САО "ВСК" признало данный случай страховым.

По обращению истца стороной ответчика организован осмотр автомобиля и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

26.11.2018 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт, в котором установилалимит стоимости ремонта в размере ***.

Посчитав указанный страховщиком лимит стоимости ремонта заниженным и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "ЭКБИСТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет ***.

26 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался от производства выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза", составленному по обращению страховой компании, заключение ООО "ЭКБИСТ" выполнено с нарушением требований законодательства.

При вынесении решения суд принял во внимание и признал достоверным доказательством по делу заключение, составленное ООО "ЭКБИСТ", указав на то, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а также право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с 26.11.2018 г. по 03.03.2019 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный истцом расчет неустойки суд признал арифметически верным, однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ счел законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, постольку суд нашел требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере *** руб.

Для реализации своего права на предъявление искового заявления истцом были понесены расходы на составление оценки в размере *** руб, расходы на составление копии заключения об оценке в размере *** руб, в связи с чем на основании ст. 96, 98 ГПК РФ суд счел указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя предыдущее апелляционное определение, постановленное по настоящему гражданскому делу, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможный размер доплаты.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, возможный размер доплаты, что подтверждается ответом страховой компании на претензию стороны истца, согласно которого в выданном направлении на ремонт содержится указание лишь на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта.

В связи с этим между сторонами не достигнуто согласие по окончательной стоимости восстановительных работ.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

При этом, как следует из материалов дела, автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, а в направлении на ремонт ответчиком не были указаны все повреждения транспортного средства исходя из представленного стороной истца заключения, которое в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуто, так как рецензия на такое заключение составлена по обращению ответчика вне установленной судебной процедуры назначения судебной экспертизы, в связи с чем достоверным доказательством по делу такая рецензия признана быть не может с учетом того, что ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На спорные правоотношения распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обязанность доказать соблюдение прав истца в качестве потребителя возлагается согласно закону именно на страховую компанию; данная процессуальная обязанность, как уже выше указано, со стороны ответчика надлежащим образом выполнена не была.

При не включении ответчиком в направление на ремонт всех повреждений транспортного средства и, как следствие, необходимых ремонтных воздействий, то указанное свидетельствует о нарушении страховщиком порядка направления на ремонт, вследствие чего потерпевший лишен возможности реализовать свое право на возмещение в полном объёме причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: