Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28560/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Л* И.А. и лица не привлеченного к участию в деле ООО "*" по доверенностям С* Д.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление А* М*В* к Л* И*А*, Ж* А*М* о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л* И*А*, Ж* А* М* в пользу А* М*В денежные средства по договору займа от * года в размере * копеек.

Взыскать солидарно с Л* И* А*, Ж* А* М* в пользу А* М* В*проценты в размере * копеек.

Взыскать солидарно с Л* И*А*, Ж* А* М* в пользу А* М*В* расходы на оплату государственной пошлины в размере * копейки, УСТАНОВИЛА:

Истец А* М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж* А.М, Л* И.А. о солидарном взыскании долга по договору займа от * года в размере * рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в размере * копеек, а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком Л*И.А. * года заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере * рублей со сроком возврата до * года. Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является поручительство Ж* А.М, с которым * года был заключен договор поручительства, из которого следует, что он принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение Заимодавцем обязательств по договору займа. В установленный в договоре срок и до настоящего времени заемщик и поручитель денежные средства не вернули.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца П* М.С, которая исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом. Представитель ответчика Л* И. А. - Щ* А.С, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком Л* И.А * года заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до * года. Факт передачи денежных средств Л* А.М. подтверждается представленной истцом распиской от * года. В обеспечение исполнения обязательства * года между А*М.В. и Ж* А.М. был заключен договор поручительства к договору займа от * года. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Л* И.А. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от * года, заключенного между А*М.В. и Л* И.А. Пунктом 2.1 указанного договора установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательства заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также судом установлено, что в предусмотренный в договоре срок и до настоящего времени заемщик денежные средства не вернул.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что ответчики, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств исполнения обязательства заемщика по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с них в солидарном порядке, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере * рублей.

Суд отклонил, как несостоятельные, д оводы о том, что все полученные денежные средства по договору были направлены на деятельность юридического лица, в состав которого до * года входила займодавец, поскольку из буквального толкования условий договора займа, следует, что заемщик Л* И.А. получил от заимодавца А*М.В. денежные средства в размере * рублей, сроком возврата не позднее одного года с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. Достоверных и объективных доказательств в опровержение данного факта ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3.1 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 5 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма займа в срок, установленный договором, возвращена не была, в соответствии с п. 2.1 Договора займа от *, а также п. 1.2 договора поручительства * года, суд также пришел к верному выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за период с * года по * года в размере * копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, иной расчет ими не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом размера суммы предоставленного займа, а также условий его предоставления.

В связи с тем, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от * года в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере * копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С* Д.О. о том, что судом не приняты во внимание то, что денежные средства использовались как оборотные ООО "*", были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы данной апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "* не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такого ходатайства от ответчика в адрес суда не поступало.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика С*Д.О. о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об уменьшении суммы неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиками, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, конкретные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований к уменьшению размера неустойки, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В то же время, поскольку оспариваемым решением от 27 декабря 2019 года вопрос о правах и обязанностях ООО "*" не разрешен и она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, апелляционная жалоба ООО "*" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л* И.А. по доверенности С* Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "*" по доверенности С* Д.О. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: