Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28696/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Сенгаева И.А. - Иванова С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. (гражданское дело N 2-694/20), которым постановлено:

Взыскать с каждого, с Сенгаевой Марии Дмитриевны и Сенгаева Игоря Анатольевича в пользу Таймусханова Рустама Хасановича в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по проведению оценки в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, а всего по *** руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля ***. 08.05.2019 года автомобиль *** был припаркован по адресу: ***, 14.05.2019 года истец обнаружил, что автомобиль ***имеет механические повреждения, полученные в результате падения рамы из окна квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются ответчики Сенгаев И.А. и Сенгаева М.Д. Согласно отчета ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", выполненного по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля ***, полученных в результате падения рамы из окна квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составляет *** руб.

Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, ранее квартира принадлежала Гайворонскому Д.В, не предупредившего покупателей квартиры - Сингаевых М.Д. и И.А. о дефекте окон, в связи с чем вина последних в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца, отсутствует, Гайворонский Д.В. не был привлечен судом к участию в деле.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Сенгаева И.А. - Иванов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Истец Таймусханов Р.Х, ответчик Сенгаева М.Д, представители третьих лиц - ООО "ТверьМашпрофиль", ООО "Фэмили Инждиниринг" в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сенгаева И.А. - Иванова С.И, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истец Таймусханов Р.Х. является собственником автомобиля ***.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2019 года, ответчики Сенгаев И.А. и Сенгаева М.Д. являются собственниками жилого помещения (в равных долях) - квартиры, расположенной по адресу: ***

10.05.2019 года автомобиль *** был припаркован по адресу: ***, и получил механические повреждения в результате падения рамы из окна квартиры, расположенной по адресу: ***. принадлежащей ответчикам.

14.05.2019 года истец обратился в ОМВД России по району Крылатское г.Москвы с заявлением о повреждении его автомобиля ***, припаркованного у д.*** корп.*** по ***.

Постановлением ОМВД России по району Крылатское г.Москвы от 23.05.2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Таймусханова Р.Х. было отказано, в ходе проведенной проверки по заявлению Таймусханова Р.Х. была опрошена Сенгаева М.Д. которая подтвердила, что 10.05.2019 года в результате падения стекла фасадного окна квартиры ***, были повреждены припаркованные под окнами дома 70 корп.5 по Рублевскому шоссе в г.Москве автомобили.

Согласно отчета ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" от 27.05.2019 года N ***, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, полученных в результате падения рамы из окна квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составляет *** руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел требования истца о возмещении причиненного в результате падения на автомобиль *** 164 10.05.2019 года постороннего предмета из квартиры ответчиков ущерба законными и обоснованными.

При этом истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля ***, причинения ущерба имуществу истца в результате падения постороннего предмета из квартиры ответчиков, наличия между ненадлежащим содержанием ответчиками имущества и наступившими неблагоприятными для истца последствиями причинно-следственной связи.

Ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств отсутствия их вины как собственников жилого помещения, в произошедшем падении постороннего предмета на автомобиль истца.

Факт падения постороннего предмета на автомобиль истца из квартиры ответчиков, а также размер причиненного истцу ущерба Сенгаевым И.А. и Сенгаевой М.Д. не оспаривается.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о вине в произошедшем 10.05.2019 года падении постороннего предмета на автомобиль истца, прежнего собственника квартиры, установившего окна ненадлежащего качества, не влекущим иного вывода по делу, поскольку ответчики на дату гражданско-правового деликта являлись собственниками жилого помещения по адресу: *** и в силу закона несли обязанность по содержанию принадлежащего им имущества. Ссылки на заключение ООО "БЮРО НЕЗАВИСМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" о причинах разрушения оконного блока в квартире ответчиков доказательством надлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию имущества не является, как и установленным законом основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ля привлечения к участию в деле предыдущего собственника указанной квартиры.

Таким образом, с каждого из ответчиков, являющихся равнодолевыми собственниками квартиры, в пользу истца взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** руб. (*** руб. стоимость восстановительного ремонта + *** руб. величина УТС автомобиля)/2).

В соответствии с положениями ст.94 и ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. (*** руб./2) и по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (***руб./2).

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными суду квитанцией к ПКО к договору об оказании услуг по оценке N *** от 22.05.2019 года, квитанцией об уплате госпошлины.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учел категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, объем проделанной по соглашениям об оказании услуг работы и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности, суд счел необходимым частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб, всего *** руб.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :