Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио а страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойку в размере 30000, 00 (3000, 00) рублей, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 40 000, 00 рулей, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и нотариальных расходов, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 3030ВК-4, принадлежащему истцу, был причинён ущерб по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. Для получения страховой выплаты он обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвёл выплату в размере сумма Однако из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак 3030ВК-4, в результате чего автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии и административного материала, водитель фио нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

наименование организации от имени потерпевшего дата обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу.

После осмотра повреждённого транспортного средства дата ответчик произвёл оплату страхового возмещения в размере сумма

дата наименование организации от имени потерпевшего обратился к независимой экспертной организации наименование организации, согласно экспертному заключению N 1107-16, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумма

дата наименование организации от имени потерпевшего обратился к ответчику с претензией, требуя доплаты страхового возмещения, а также оплаты неустойки, расходов на экспертизу.

дата ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 3030ВК-4, по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего дата, описанного в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также иных документах гражданского дела, определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам наименование организации.

Согласно представленному суду заключению наименование организации установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 3030ВК-4, по последствиям его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа составляет сумма

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил исследование и выводы судебной экспертизы, дав исчерпывающие ответы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма), поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Оснований для освобождения наименование организации от выплаты страхового возмещения не установлено.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма, а также штраф в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 ч.1 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения в качестве допустимого доказательства заключение наименование организации не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 3030ВК-4, необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не направил своевременно в адрес ответчика копию решения суда в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства послужили основанием для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При рассмотрении дела судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: