Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Бабенко О.И, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО - Гарантия", наименование организации, фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере 118 977 руб. 57 коп.

Взыскать со СПАО "Ресо -Гарантия" в пользу фио неустойку в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 р, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском по ст. 39 ГПК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия", наименование организации, фио о взыскании с ответчиков наименование организации, фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 118 977 руб. 57 коп, взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 26 366 руб. 63 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2019г. произошло ДТП с участием а/м марки ГАЗ А22R22, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением фио, а/м марки Фольксваген Туарег, г.р.з..., принадлежащего фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП а/м марки Фольксваген Туарег, г.р.з..., получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент аварии был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N 5000410178.

19.02.2019г. фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы, истцу было выдано направление на ремонт на СТО наименование организации. 25.03.2019г. фио сообщили, что ремонт ее автомобиля производиться не будет, в связи с тем, что работы не могут быть произведены в установленный законом срок.

28.03.2019г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 800 руб. (с учетом износа), что не покрывает причиненный истцу ущерб. 22.04.2019г. истцу была дополнительно выплачена величина УТС в размере 25 562 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в наименование организации, согласно заказ-наряд N 48645561 от 09.04.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 777 руб. 57 коп.

07.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик фио, представитель третьего лица ЦНТ ПАБ "АВТОМИР" (ТСК Германика-Химки) не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.02.2019г. произошло ДТП с участием а/м марки ГАЗ А22R22, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением фио, а/м марки Фольксваген Туарег, г.р.з..., принадлежащего фио

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 15.02.2019г, указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП а/м марки Фольксваген Туарег, г.р.з..., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент аварии был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N 5000410178.

19.02.2019г. фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы, истцу было выдано направление на ремонт на СТО наименование организации.

25.03.2019г. фио сообщили, что ремонт ее автомобиля производиться не будет в связи с тем, что работы не могут быть произведены в установленный законом срок.

28.03.2019г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 800 руб. (с учетом износа), что не покрыло причиненный истцу реальный ущерб.

Также, 22.04.2019г. истцу была дополнительно выплачена величина УТС в размере 25 562 руб. (л.д. 57).

Согласно заказ-наряду N 48645561 от 09.04.2019г. наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без укета износа составила 175 777 руб. 57 коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не было представлено.

Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиками не опровергнут, суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом заказ-наряд и обоснованно взыскал по ст. 1072 ГК РФ с собственника автомобиля причинителя вреда - наименование организации в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з..., за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 118 977 руб. 57 коп, исходя из следующего расчета: 175 777, 57 - 56 800 = 118 977, 57.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", ч. 1 ст. 330 ГК РФ, установив, что страховщик просрочил выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем, у фио возникло право на получение со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, проверив представленный расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом, суд согласился с ним, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, снизил размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 7 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 2 000 руб. Также. руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в размере 15 000 руб. и расходы на проведение оценки величины УТС в размере 2 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку положения действующего законодательства не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного другого досудебного порядка разрешения спора к виновнику ДТП, оснований для возврата искового заявления или оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи