Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Шаманова А.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаманова А.М. в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в размере 64 728 руб, установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Шаманову А.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 64 728 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подполковник Шаманов А.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части ********. Приказом от 15 декабря 2016 г. он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 21 марта 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В период с 1 июня 2012 г. по 31 декабря 2014 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику перечислены денежные средства в размере 64 728 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10 % от оклада по воинской должности.

Выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО "Алушта" и является излишней. Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, надбавки военнослужащим выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено названным порядком, вместе с тем сведения о приказе об установлении Шаманову А.М. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в спорный период не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шаманов А.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шаманов А.М.

Представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шаманова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаманов А.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части *******, имел воинское звание подполковника. Приказом от 15 декабря 2016 г. он был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О военной обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 21 марта 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В период с 1 июня 2012 г. по 31 декабря 2014 г. ФКУ "ЕРЦ МО" Шаманову А.М. перечислены денежные средства в размере 64 728 руб. в качестве надбавки за особые условия военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на н ормы главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФКУ "ЕРЦ МО", поскольку денежные средства в размере 64 728 руб. от Министерства обороны Российской Федерации получены Шамановым А.М. без какого-либо законного основания, а именно по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО "Алушта", в связи с чем являются его неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, которая входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Учитывая, что излишние суммы ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, за период с 1 июня 2012 г. по 31 декабря 2014 г. были начислены ответчику Шаманову А.М. не вследствие счетной ошибки со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО "Алушта", что не относится к основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для возврата неосновательно полученных денежных средств, и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны Шаманова А.М. при получении излишне начисленных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений части 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств, входящих в состав денежного довольствия, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО".

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шаманову А.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: