Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-28924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по частной жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1373/2018), которым постановлено:

Взыскать с Ространснадзора в пользу Комарова А.Ю. по делу N 2-1373/18 по заявлению о взыскании судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг РАНХ и ГС РФ в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Комарова А.Ю. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании незаконным приказа, восстановлении на государственной гражданской службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года было отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N6у/к-фс от 29 января 2018 года об увольнении Комарова А.Ю, истец был восстановлен на государственной гражданской службе в должности старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 192 509 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Комаров А.Ю. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг по договору, заключенному с ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Поволжского института управления имени П.А.Столыпина - филиал РАНХ и ГС, о проведении правовой экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), полагая его незаконным и необоснованным, также ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Определением от 10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.169 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Берелина Г.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2019 года, извещение о судебном заседании было получено только 29 апреля 2019 года, на сайте суда соответствующая информация о рассмотрении указанного заявления отсутствовала.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ространснадзор в судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2019 года участия не принимал, сведений о своевременном извещении на указанную дату в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении ответчика рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов, лишив возможности стороны реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного заявления истца Комарова А.Ю. усматривается, что истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг по договору, заключенному с ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Поволжского института управления имени П.А.Столыпина - филиал РАНХ и ГС, о проведении правовой экспертизы в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу Комарова А.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года между Комаровым А.Ю. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "ЕДИНСТВО" Адвокатской палаты г.Москвы Ровенским В.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, поверенный по поручению доверителя принимает обязанности по оказанию юридической помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве по спору с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа, восстановлении на государственной гражданской службе.

Оплата по указанному договору составила 20 000 рублей, которые были истцом оплачены, что подтверждается актом приема-передачи услуг к данному договору, соответствующим уведомлением ПАО "Сбербанк".

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что представитель Ровенский В.Н. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца Комарова А.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены, принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, характер спора, перечень оказанных услуг, судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование истца Комарова А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным и обоснованным, в связи с чем взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 20 000 руб. в соответствии с договором, заключенным с ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Поволжского института управления имени П.А.Столыпина - филиал РАНХ и ГС о проведении правовой экспертизы, судебная коллегия не находит.

Как следует из указанного договора, заключенного 23 марта 2018 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки законности привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего.

При этом, из данного договора не следует, какую экспертизу исполнитель обязался провести, в отношении какого гражданского служащего и какого дисциплинарного взыскания.

Из указанного договора не усматривается, что он был заключен именно в связи с рассмотренным гражданским делом об оспаривании истцом Комаровым А.Ю. увольнения и восстановления на государственной гражданской службе.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает необходимость заключения такого договора при обращении истца в суд за защитой нарушенного права исходя из положений ст.ст.2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.381 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из указанного, расходы истца по договору о проведении правовой экспертизы, заключенному с ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Поволжского института управления имени П.А.Столыпина - филиал РАНХ и ГС, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяя определение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года, разрешает вопрос по существу и частично удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отменить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Комарова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: