Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Виноградовой Н.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Зайцева П. И. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить, признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Зайцеву П. И. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний, обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Зайцеву П. И. единовременную страховую выплату в размере сумма, ежемесячные страховые выплаты за период с 19 апреля 2019 г. в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке, УСТАНОВИЛА:

Зайцев П.И. в лице представителя по доверенности Гудковой Н.А. 25.09.2019 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с 19.04.2019 в размере сумма, выплатить единовременную страховую выплату в размере сумма

Свое обращение истец мотивирует тем, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая пилотом воздушного судна, в период работы в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" он признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ иск не признала.

12.12.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Канаевым А.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Канаев А.Ю. доводы жалобы поддержал, истец Зайцев П.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 73-74, 76), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зайцев П.И, паспортные данные, по окончании Омского летно-технического училища ГА с 30.10.1978 длительное время работал на летных должностях (пилотом, вторым пилотом, командиром воздушного судна) с 26.01.2010 работал на летных должностях в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и 20.06.2019 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 20-23).

21.10.2015 в отношении Зайцева П.И. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по г. Москве, согласно которой максимальное превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума за время летной деятельности отмечалось до 32 дБА (л.д. 12-16); 21.01.2019 решением ЦВЛЭК Зайцеву П.И. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе (л.д. 8), истец обследован в центре профессиональной патологии БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1", которым 21.02.2019 составлено извещение N 5 об установлении Зайцеву П.И. заключительного диагноза профессионального заболевания "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха 2"А" степени" по причине производственного шума выше ПДУ (л.д. 11); 01.04.2019 в отношении Зайцева П.И. работодателем ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства конструкций летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума и непосредственной причиной заболевания послужило длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте бортмеханика воздушного судна, превышающего ПДУ, с особым мнением представителя ГУ - МРО ФСС РФ, который утвержден главным государственным санитарным врачом по Московской области (л.д. 9-10); решением филиала-бюро N 20 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Зайцеву П.И. с 19.04.2019 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по причине профессионального заболевания бессрочно (л.д. 8).

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Зайцев П.И. обратился в ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако 09.09.2019 ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения, поскольку комиссия отделения фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала случай профессионального заболевания не страховым (л.д. 17), указав, что расследование случая профессионального заболевания проведено с нарушением установленного порядка, диагноз хронического профессионального заболевания установлен спустя 1 года после составления был признан негодным к летной работе спустя 1 год после санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, при этом согласно карте аттестации рабочего места класс условий труда по шуму - 2 (допустимый), согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума за период летной работы с 2014 года превышение показателей акустической нагрузки отсутствует, у истца имеется сопутствующая общая патология, которая могла обусловить снижение слуха, при этом акт о случае профессионального заболевания подписан с особым мнением специалиста ГУ - МРО ФСС РФ.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в назначении Зайцеву П.И. страховых выплат, поскольку установленный истцу заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Зайцева П.И. проведена надлежащим специальным органом центром профпатологии в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания, а также решение соответствующего филиала-бюро органа МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в ответе на обращение Зайцева П.И. о назначении страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Зайцева П.И. как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания и характера его развития.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих об установлении Зайцеву П.И. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а следовательно и праве истца на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 24.01.2019 N 32, в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной сумма, в связи с чем подлежащая выплате Зайцеву П.И. единовременная страховая выплата составит сумма с учетом установленной ему 19.04.2019 степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и на основании справки N 23-21 от 11.09.2019, выданной ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (л.д. 19), установил, что среднемесячный заработок за 12 полностью отработанных месяцев до прекращения летной работы при отказе 21.01.2019 в выдаче соответствующего медицинского заключения, т.е. с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил сумма согласно расчету истца, в связи с чем утраченный заработок исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности и коэффициента индексации за 2019 год 1, 043 (с 01.01.2019) составит сумма (сумма х 30% х 1, 043).

С учетом установленных обстоятельств, обязание ответчика производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере сумма, что соответствует максимальному размеру ежемесячной страховой выплаты, установленному Постановлением Правительства РФ от 24.01.2010 N 76 в сумме сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке, основано на положениях ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Доводы о несогласии с решением суда в части применения положений ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ при определении среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, а также о неправильности расчета взысканных денежных сумм в апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ отсутствуют.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: